最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,57,20240328,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第57號
再 抗告 人  張○○                       
代  理  人  陳宏銘律師
再 抗告 人  廖○○                           
代  理  人  薛秉鈞律師
            戴心梅律師
上列當事人間請求履行契約等事件，兩造對於中華民國113年1月11日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第2號），各自提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
兩造再抗告均駁回。
再抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。
對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。
本件兩造對於原裁定各自提起再抗告，再抗告人張○○係以：對造再抗告人廖○○知悉伊於民國107年11月15日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）後次月，即將職務調動而與兩造未成年子女廖○甲、廖○乙（下合稱廖○甲等2人）搬至花蓮生活，且伊與廖○甲等2人於原審審理期間已搬回臺北市居住，廖○○均得與廖○甲等2人會面交往，無酌減廖○○應負擔扶養費及改定與子女會面交往時間及方式之必要云云；
廖○○則以：張○○已調職返回臺北，卻將未成年子女留在花蓮交由其母照顧，且每月均領有育兒津貼及幼兒園補助，而伊薪資扣除每月應負擔扶養費後，可得支配所得僅餘新臺幣（下同）4,313元，對伊顯非公平，原裁定適用法規錯誤云云，為其論據。
惟查兩造所陳上開理由，均屬原法院認定張雅靜無不適任親權人情事，無改定親權必要，廖辰偉於簽訂系爭協議書時不知廖○甲等2人住所將遷移，其每月應負擔扶養費應酌減為3萬8,000元，及酌定與未成年子女會面交往方式之事實當否及理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。
依上說明，其再抗告均難謂合法。
據上論結，本件兩造再抗告均為不合法。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國    113   年    3    月    28     日
                      最高法院民事第五庭
                  審判長法官  盧  彥  如
                                法官  吳  麗  惠
                                法官  翁  金  緞
                                法官  黃  明  發
                                法官  周  舒  雁
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 郭  詩  璿
中 華 民 國    113   年    4     月    10    日