設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第58號
再 抗告 人 Ａ01
代 理 人 張育銜律師
上列再抗告人因與Ａ02間請求改定未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國112年12月13日臺灣新北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第79號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。
對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：臺灣新北地方法院家事調查官立場偏頗，僭越職權評價審理範圍及各項證據之證明力，其所製作之訪視報告未記載相對人Ａ02與未成年子女甲ＯＯ（民國000年0月00日生）歷次會面交往情形，乃原法院未敘明理由即遽予採認，就伊舉證相對人連續14次不遵守約定之會面交往時間，顯非善意父母等情，則悉未調查斟酌，復未於裁定中記載春節期間會面交往時之地點，有調查未盡及消極不適用法規之違失云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據，認定兩造於臺灣桃園地方法院110年度婚字第30號、110年度家調字第269號和解筆錄所約定之未成年子女會面交往方式，實際上有窒礙難行之處，已對甲ＯＯ之成長產生影響，有予以變更之必要。
考量兩造互信基礎不存，難期雙方可偕同處理會面交往事宜，並參酌家事調查官所製作之訪視報告，改定相對人與甲ＯＯ之會面交往方式如原裁定附表所示之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告人之再抗告自非合法。
末查原裁定僅就相對人與甲ＯＯ之會面交往時間、方式及地點為調整，並未變更前開和解筆錄關於再抗告人單獨對甲ＯＯ行使權利、負擔義務之約定，甲ＯＯ於原法院裁定時年僅4歲餘，客觀上難就上開調整為意見之陳述，原法院未令其表達意見，尚無不合，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者