最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,8,20240327,1

最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第8號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 吳俊達律師
王亭涵律師
吳沂錚律師
上列抗告人因丙○○與乙○○間聲請改定未成年子女監護人事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年11月14日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。

理 由

一、滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文。

該所謂程序能力，係指當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。

蓋滿7歲以上之未成年人，雖僅為限制行為能力人，不能獨立以法律行為負義務，惟在通常情況，仍具有一定程度之意思能力，得辨識利害得失，則就以限制行為能力人為當事人或關係人，且關於其身分及人身自由之家事事件，例如否認子女之訴、改定監護人等事件，因對其影響重大，應賦與程序能力，以便更充分保障其程序主體權及聽審請求權（該條項立法理由參照）。

是基於法律體系之論理闡釋，及該條項之規範目的，可見滿7歲之未成年人，關於其身分及人身自由之家事非訟事件，得自為有效之非訟程序行為，含委任律師為其代理人，無須得其法定代理人之允許，即不適用民法第78條之規定。

二、抗告人（民國103年生）因其父母間聲請改定其權利義務行使負擔等事件（案列原法院111年度家親聲抗字第20號，下稱親權事件），聲請法官迴避。

原法院以：代理權之授與為單獨行為，抗告人為限制行為能力人，其委任律師授與代理權之法律行為，未經法定代理人之允許，依民法第78條規定為無效，故毋庸審究抗告人委任代理人所撰寫之法官迴避聲請狀。

又親權事件之審判長於112年1月19日以SKYPE聯繫抗告人，係為探知抗告人之意見，為其職權之適法行使，難認有偏頗之虞。

抗告人復未提出其他證據釋明審判長有應迴避之相關事實，其聲請法官迴避，於法未合，不應准許，而以裁定駁回。

抗告人不服，提起抗告。

三、抗告人因親權事件與其人身自由有關，乃於112年1月9日與吳俊達、王亭涵、吳沂錚等律師（下合稱受任人）訂立委任契約書，就親權事件及衍伸之相關事件，均委任受任人處理，不受審級之限制，並經公證。

而抗告人於同年2月16日聲請法官迴避時，已逾9歲，並提出委任受任人為代理人之民事委任書3份。

是依上開規定及說明意旨，抗告人就親權事件有程序能力，得自為有效之非訟程序行為，無須得其法定代理人之允許。

原法院逕以抗告人委任律師授與代理權之法律行為，未經法定代理人之允許為無效，即認毋庸審究受任人撰寫之法官迴避聲請狀，進而為抗告人不利之裁定，自有未當。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日