最高法院民事-TPSV,113,台簡聲,43,20240828,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台簡聲字第43號
聲  請  人  邱○○                                     上列聲請人因與相對人邱○○等間聲請改定未成年子女權利義務

行使負擔等聲請再審事件，對於中華民國112年11月9日本院裁定
（112年度台簡聲字第59號、第60號），聲請再審，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。
本件聲請人不服本院112年度台簡聲字第59號、第60號確定裁定（下稱第59號、第60號裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。
二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。
本件聲請人對本院第59號裁定聲請再審，而該裁定之前訴訟程序應委任律師為代理人，聲請人並因該先前裁定（本院110年度台簡抗字第316號）未委任律師為代理人，經本院裁定駁回，有該裁定足稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，仍未委任律師為代理人，自得不命補正，逕認其聲請再審為不合法。
三、又對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；
且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
本件聲請人對本院第60號裁定聲請再審，經核其聲請狀表明之內容係說明對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並未敘明對於該裁定有何法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其聲請再審亦非合法。
四、據上論結，本件聲請均為不合法。
依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      最高法院民事第九庭
                  審判長法官  吳  麗  惠
                                法官  徐  福  晋
                                法官  周  舒  雁
                                法官  王  本  源
                                法官  管  靜  怡
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 陳  禹  任
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日