最高法院民事-TPSV,113,台聲,393,20240424,1

最高法院民事裁定
113年度台聲字第393號

上列聲請人因與相對人陳冠翰間請求損害賠償事件，對於中華民國112年9月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上易字第23號），提起上訴，第二次聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之；

當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2第1項規定即明。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

又當事人於下級審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。

本件聲請人對於臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第23號判決提起第三審上訴，前向本院聲請訴訟救助暨選任選任律師為訴訟代理人，業經本院於民國113年1月4日以112年度台聲字第1454號裁定駁回。

其再次向本院聲請選任訴訟代理人，雖以：伊為75歲老人，因車禍無法工作，無收入，且為低收入戶，無資力支付訴訟費用為由，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人。

惟查聲請人前曾繳納第一審裁判費新臺幣（下同）8,150元，於第二審審理期間依第二審上訴聲明、擴張上訴聲明繳納第二審裁判費1,500元、2萬3,017元，有自行收納款項收據可稽（見一審審訴影卷7頁、原審卷6之1頁、67頁），足見其非全無資力，所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、診斷證明書、高雄市三民區低收入戶證明書等件，亦不足以釋明其經濟狀況於訴訟中確有重大變遷，致窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事實。

又其向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，審查結果決定不予扶助，經覆議仍維持原決定，有公務電話紀錄表可稽。

至其所提臺灣臺南地方法院103年度救字第61號裁定、臺灣臺北地方法院111年度救字第3269號裁定、本院112年度台聲字第1311號裁定，無拘束本院之效力。

依上說明，聲請人聲請訴訟救助，不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日