最高法院民事-TPSV,113,台聲,462,20240417,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台聲字第462號
聲  請  人  A01（姓名住所詳卷）
訴訟代理人  蔡侑芳律師
上列聲請人因與乙○○○間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國112年12月6日本院裁定（112年度台上字第2101號），聲請再審，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由
本件聲請人以本院112年度台上字第2101號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序第二審判決認定性自主決定權，創設拒絕後續性交應以強烈且明確之明示意思為之之法律所無規定要件，據此推翻本件刑事部分檢察官對相對人乙○○○作成強制性交及強制性交未遂之起訴處分，輕重失衡，顯已違反經驗法則，並違反本院110年度台上字第1781號刑事判決意旨云云，為其論據。
惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
查前訴訟程序第二審判決以聲請人不能證明相對人於民國107年10月25日、108年1月17日，分別在其與前未婚夫同居處、相對人家中，違反聲請人之意願，依序對聲請人為不法性交行為、撫摸胸部等行為，聲請人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求相對人給付精神慰撫金新臺幣240萬元本息，為無理由。
又聲請人所引本院110年度台上字第1781號刑事判決及其他法院判決之基礎事實，尚與本件不同，自難比附援用。
原確定裁定以聲請人對該判決提起上訴所表明之上訴理由，係就前訴訟程序第二審事實審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就事實審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非對該判決之如何違背法令有具體之指摘，且未具體敘述從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，其上訴為不合法，爰裁定駁回其上訴，核無適用法規顯有錯誤。
聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
                      最高法院民事第七庭
                  審判長法官  李  寶  堂
                                法官  許  紋  華
                                法官  賴  惠  慈
                                法官  林  慧  貞
                                法官  吳  青  蓉
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 胡  明  怡
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日