設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台聲字第730號
聲 請 人 廖美燕
陳奕宏
莊榮兆
訴訟代理人 謝 喜律師
上列聲請人因與相對人巫國想等間請求確認優先購買權存在事件，對於中華民國113年2月22日本院裁定（113年度台上字第253號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人以本院113年度台上字第253號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，無非以：伊對臺灣高等法院臺中分院112年度上字第136號判決提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人遭駁回後，本院未另裁定命伊補正，即逕認伊上訴不合法，以原確定裁定予以駁回，侵害伊之上訴權益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
惟按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。
而提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納訴訟費用，並應依同法第466條之1第1項規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。
查聲請人對於臺灣高等法院臺中分院112年度上字第136號判決提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，雖曾聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，但其聲請經本院以112年度台聲字第1299號裁定予以駁回，該裁定並於民國112年12月28日、29日送達聲請人，原確定裁定以聲請人明知其上訴要件有欠缺，爰不定期間命其補正為由，逕以裁定駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。
聲請意旨，執原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。
末查民事訴訟法施行法第9條係規定法院「得」不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，法院視個案具體情形而裁量是否命補正，自非裁判歧異，併此敘明。
據上論結，本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 管 靜 怡
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者