設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 八十五年度台上字第一一五號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年四月十七日台灣高等法
院花蓮分院第二審判決（八十三年度上字第五八號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末按被上訴人在第一審已辯稱：「縱認上訴人之父陳國金與伊間就系爭土地之買賣關係不存在，但伊之占有系爭土地使用收益，係因交付新台幣五萬元（按係四萬元之誤）之對待給付，而經所有人陳國金自行交付，自難認為無權占有」（見一審卷五一頁之後漏編頁碼），原審因而認陳國金與被上訴人所書立之借據，係屬借貸與租賃之聯立契約，應分別適用民法借貸與租賃之規定，並不違背法令。
又第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第四百七十六條第一項定有明文，故在第三審不得提出新攻擊、防禦方法。
上訴人上訴於本院所提出之提存書與繳款書等影本，並陳稱其已清償借款四萬元，兩造之借貸關係已消滅云云，核係新攻擊方法，本院依法不得加以斟酌，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者