最高法院民事-TPSV,85,台上,2196,19960930

最高法院民事判決 八十五年度台上字第二一九六號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 湯金全律師
郁旭華律師
李永然律師
右 一 人
複 代理 人 林雯澤律師
被 上訴 人 甲○○
乙○○

右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八日臺灣高
等法院高雄分院第二審更審判決（八十三年度重上更㈡字第二九號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國六十三年一月五日訂立合約書，約由上訴人提供所有坐落高雄縣崗山鎮○○段四九○號土地（嗣分割為同段四九○、四九○─二、四九○─三、四九○─四號四筆土地；
其中四九○─二號於重測後編為大智段一六五號），與伊合建房屋。
但因上訴人拒絕在土地使用同意書蓋章，伊乃訴請上訴人履行契約，經獲勝訴判決確定，遂據以請照建築。
茲房屋早已完工，惟上訴人拒絕將伊分得之土地移轉登記予伊等情，求為命上訴人將四九○─二號土地內如原判決附圖（以下稱附圖）所示編號一至七、十二至二十一、二十六至二十九、三十二至三十四號土地所有權移轉登記予伊二人，應有部分各二分之一之判決。
上訴人則以：被上訴人訴請伊履行合約，於判決確定後，遲不依約履行，經伊三次催告，亦置不理，伊已於六十八年十月十六日具函解除合約，被上訴人不得再據契約而為請求。
何況被上訴人興建之房屋，與合約不符，請求移轉登記，亦無理由等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，係以：兩造於六十三年一月五日訂立合約書，約定由上訴人提供土地與被上訴人合建房屋，但因上訴人拒絕於土地使用同意書蓋章，被上訴人乃訴請履行契約（以下稱前案），請求上訴人提供四九○－二號土地予其建築，並協同申請建築執照，經獲判勝訴確定，為兩造不爭之事實。
依該合約約定，上訴人應提供之土地為坐落高雄縣岡山鎮○○段四九○號土地如合約書附圖斜線所示部分，由被上訴人出資建造三十九棟房屋。
被上訴人以比例尺丈量，該斜線部分之面積為零點二八六九公頃。
惟四九○號土地於前案訴訟中經分割為四九○、四九○－二、四九○－三、四九○－四號四筆，其中僅四九○－二號為住宅區，可供建築，其餘均屬公共設施保留地。
而四九○－二號面積為零點二六二六公頃，較上訴人依合約應提供之面積短少零點零二四三公頃。
被上訴人於前案已減縮其聲明，請求上訴人提供四九○－二號、面積零點二六二六公頃之土地以供建築。
上訴人提供建築之面積既已減少，且兩造原來約定興建二排毗連房屋，南北各面向巷道，於分割後，亦因南邊之計劃道路位置較合約書所附分配圖示北移不少，已不可能依原來分配圖之規劃建築。
上訴人於六十八年一月二十五日、三月十九日及四月二十七日均催告被上訴人依照原來分配圖建築，而非催告被上訴人依前案判決確定之土地重新規劃建築，不能認係依債之本旨為之，不生催告效力。
從而，上訴人以被上訴人遲延為由，解除契約，即無可採。
況且，四九○－二號土地北側鄰地建有廟宇慈雲堂，屋簷原已踰越土地界線，又於前案訴訟中增建圍牆，占用四九○－二號土地，詳如附圖編號八及二四號所示。
上訴人負有排除此項無權占有，將土地完整交付被上訴人建築之義務，經被上訴人函催，不出面交涉，反催告被上訴人依原來合約興建房屋，洵有未洽。
兩造原來約定興建二排毗連房屋，既然無法建築，斟酌兩造訂立合建合約書，著重在房屋分配之比例，關於房屋之規劃、設計與施工，均借重於建築商之被上訴人，是以被上訴人於上訴人拒絕履行契約後，即持前案確定判決強制執行，使上訴人交付四九○－二號土地，再委請建築師考量市場需求，求取最大利用價值，重新規劃，即非無據。
上訴人於被上訴人依重新規劃內容興建房屋期間，未為制止，迨完工，始對其內容爭執，係以刁難被上訴人，使被上訴人受損害為目的，顯屬權利濫用，有違誠信原則。
兩造合約書第三條約定：每十間樓房由上訴人分得二間，被上訴人分得八間。
第六條約定：建築後各戶土地分筆，產權移轉過戶各等語。
被上訴人已將重新規劃之二十九棟房屋興建完成，分得如附圖所示編號一至七、十二至二十一、二十六至二十九、三十二至三十四號房屋，其訴請上訴人辦理所坐落土地之所有權移轉登記手續，即應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查：兩造訂立合建合約書，附有分配圖，除表明興建二排毗連之三十九棟房屋，南北各面向巷道外，並已完成分配，將分歸兩造之房屋於分配表中標明（見一審卷五頁反面）。
顯然兩造就合建房屋之排列、間數及分配均意思表示一致，而列為契約內容之一部，此與單純提供土地合建，約由建商規劃建築，地主分得一定比率之房屋，而未約定確定之建築及分配方案者，尚有不同。
且合約書第三條僅約定：每十間房屋由上訴人分得二間，被上訴人分得八間等語，並未就特定房屋如何分配為具體約定，而另以分配圖記載兩造合意分配之結果。
惟原審僅援引該第三條約定，謂：被上訴人將重新規劃之二十九棟房屋興建完成，分得如附圖所示編號一至七、十二至二十一、二十六至二十九、三十二至三十四號房屋等語，其分配之依據何在﹖與合約書所附分配圖之關連如何﹖均尚有不明。
再就中編號三十四號者為空地，並未建築房屋，似經被上訴人自承（見原審更㈠卷四三頁正面）。
該三十四號土地何以應歸由被上訴人取得，而與編號三十三號房屋基地併同登記﹖原審亦未說明其理由，均有未合。
其次，合約書第六條係約定：「建築後各戶土地分筆」。
是被上訴人請求上訴人將四九○─二號土地內如附圖所示編號一至七、十二至二十一、二十六至二十九、三十二至三十四號土地所有權移轉登記予伊二人，應有部分各二分之一云云，其真意是否辦理分筆登記後，再為移轉登記﹖殊欠明確。
原審未妥為闡明，亦嫌疏略。
末查，上訴人自始抗辯：六十九年五月間，被上訴人占用四九○─二號土地後，伊即於同年月二十一日經由臺灣高雄地方法院認證，通知被上訴人停止使用該土地，又曾向高雄縣政府聲明，不得核發建造執照等語，並提出各該認證書、聲明書及申請書為證（見一審卷六三頁至七四頁）。
對於被上訴人之建築房屋，似非全未爭執。
惟原審悉未斟酌，遽認上訴人於被上訴人依重新規劃內容興建房屋期間，未為制止，迨完工，始對其內容爭執，乃以刁難被上訴人，使被上訴人受損害為目的，要屬權利之濫用，有違誠信原則，而為不利上訴人之判決，尤嫌速斷。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日