設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 八十六年度台上字第五四一號
上 訴 人 全發建設股份有限公司
法定代理人 吳 宗 武
上 訴 人 乙 ○ ○
共 同
訴訟代理人 周 燦 雄律師
被 上訴 人 甲○○○
右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日
台灣高等法院第二審判決（八十五年度重上字第一一二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非謂：「電信配線箱」係不可或缺之公共設施，必須附著於某戶之牆上，而從整體之設計以觀，附著於被上訴人所購房屋牆面，乃最適當之選擇，且亦無礙於住戶之安全，此經證人即中壢電信局幫工程師蘇榮梓於第一審到庭結證屬實，故不能以物之瑕疵視之。
縱可認為物之瑕疵，但此瑕疵究非重大，被上訴人以此為由，拒付鉅額價金（新台幣五百六十一萬元），亦屬顯然違背誠信原則云云。
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，乃依職權解釋契約指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者