設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 八十六年度台上字第七三○號
上 訴 人 崇友實業股份有限公司
法定代理人 傅培基
訴訟代理人 盧
被 上訴 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司蘆洲分公司
法定代理人 林木榮
被 上訴 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司民生分公司
法定代理人 孫國平
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一○七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊執有訴外人寶祥營造廠有限公司（下稱寶祥公司）與利嘉建設股份有限公司（下稱利嘉公司），分別於民國八十三年六月五日、六月二十日簽發，面額新台幣（下同）四百二十九萬六千元、九十五萬二千元，付款人分別為被上訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司蘆洲分公司（下稱蘆洲分行）與上海商業儲蓄銀行股份有限公司民生分公司（下稱民生分行）之支票各一張，惟遭伊之業務員羅維徵侵占，並將受款人變造為崇反實業股份有限公司（下稱崇反公司），經由台灣中小企業銀行建行分行（下稱建成分行）提示，詎被上訴人均疏未注意各該支票業經變造，且未加蓋發票人簽章，及背書有不連續之情形，應拒付票款而仍予付款，致損害伊之票據債權，應負侵權行為損害賠償，及債務不履行損害賠償之責任等情，求為命蘆洲分行給付四百二十九萬六千元、民生分行給付九十五萬元及各加付法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭支票二紙，經羅維徵變造後，其受款人為崇反公司，票據背面之背書，亦為崇反公司，伊分別付款並無違誤。
且上訴人自始即未占有支票，不得向伊請求付款，兩造間並無債權債務關係。
何況侵權行為所侵害之權利不包括債權，且伊並非故意付款予崇反公司，不應負損害賠償責任等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：系爭支票二紙，其中金額四百二十九萬六千元之支票於受款人「崇反公司」之「反」字上，有擦痕，且未蓋任何校對章或發票人之印章，另金額九十五萬二千元之支票受款人欄有不明顯墨色暈散痕跡，且蓋有手印，並非蓋用發票人之印章等情，有被上訴人提出之系爭支票附卷可稽，依中央銀行管理票據交換業務辦法第三十一條第一項第十二款規定：「更改處未經發票人照原留印鑑簽章證明」者，應填具三聯式退票理由單辦理退票。
被上訴人竟未依前開規定辦理退票而付款，上訴人主張被上訴人有過失，應可採信。
被上訴人仍不能免除其為付款人應負之形式審查義務。
惟查系爭支票係訴外人崇反公司經由建成分行向被上訴人提示，被上訴人縱予退票，亦應返還崇反公司；
而上訴人縱向崇反公司取回，再向被上訴人提示，因支票已經塗改，被上訴人仍應予退票。
是上訴人除再向發票人請求另行簽發支票外，已不得本於系爭支票向付款人為任何請求，被上訴人對上訴人之系爭支票債權並無侵害可言。
其次被上訴人對經塗改而無發票人蓋章之支票付款，雖有過失，惟觀察系爭支票背書之印章為篆體字，一般人實難就其印文分辨為「崇反」或「崇友」公司，是系爭支票之受款人無論指明為崇反公司或崇友公司，就其記載及背書之印文以觀，客觀上尚不能認有背書不連續之情形。
何況執票人是否為票據權利人，被上訴人依票據法第七十一條第二項本無認定之責，被上訴人付款雖有過失，亦難認有惡意或重大過失等詞，為其判斷之基礎。
惟按票據付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，固不負認定之責，惟就票據之形式是否合法，及其記載是否完整，仍難謂無審查之責。
本件系爭支票二紙，其記載之受款人，其中一紙有擦痕而未蓋任何校對章或發票人印章；
另一則有不明顯墨色暈散痕跡，且蓋有手印，並非蓋用發票人印章，為原審確定之事實，顯然系爭支票記載事項已有改寫、變造，而未依法定方式為之，尤以蓋用手印為甚，被上訴人仍予付款，其已否善盡付款人審查票據形式之責，殊值推求。
原審既認被上訴人為有過失，但又認其不負損害賠償之責，自屬可議。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 吳 正 一
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者