最高法院民事-TPSV,88,台上,1708,19990805

最高法院民事判決 八十八年度台上字第一七○八號
上 訴 人 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 陳鎮宏律師
廖修三律師
被 上訴 人 白雲山莊企業股份有限公司
法定代理人 林志雄
訴訟代理人 莊柏林律師

右當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國八十七年一月二十六日台灣高
等法院第二審更審判決（八十五年度重上更㈠字第一二七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。

理 由
本件被上訴人主張：伊於民國六十七年間，在坐落台北市○○區○○段五小段九七地號土地上建造白雲山莊別墅四層樓房四棟，陸續將各層房屋出售。
惟如原判決附圖所示Ａ部分面積五六○‧五四平方公尺之地下一層及Ｂ１部分面積六‧五五平方公尺、Ｂ２部分面積四四六‧六九平方公尺、Ｂ３部分面積一八‧二六平方公尺之地下二層建物（下稱Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３部分），並未隨之出賣，仍為伊所有並占有使用。
詎上訴人竟否認伊之所有權，於八十二年三月間，上訴人乙○○、丙○○無權占用Ａ部分、上訴人丁○○、戊○○、甲○○侵奪Ｂ２部分，作為停車之用等情。
爰依民法第七百六十七條、第九百六十二條及第一百八十四條規定，求為確認伊就系爭建物之所有權存在；
及命上訴人分別將占有部分返還伊之判決（逾上開請求部分，業經原審前審判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人則以：系爭建物為大樓之基礎結構，應屬全體住戶共有等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為此部分被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：系爭建物係被上訴人於六十七年間建造，為建築執照、使用執照、建造平面圖及建築設計圖所未記載，亦未為建物登記，雖係被上訴人私自加建之違章建物，惟其四面均有牆壁及樑柱為支撐定著於土地上，有獨立之出入口，足以避風雨，有經濟上之價值，堪認係獨立之不動產，自屬被上訴人所有。
上訴人向被上訴人買受各層房屋時，於買賣契約已載明地下室為被上訴人所有，且係成屋買賣，則上訴人對於系爭建物係由被上訴人建造保留其所有權之事實，自無不知之理。
各該大樓並另設有停車場及防空避難室，系爭建物難認係大樓住戶共有之公共設施。
至於台北市政府工務局建築管理處雖認：Ａ部分依圖面標示屬基礎結構，應回填土方至一樓底板，現況係將基礎土方挖除增加使用空間，Ｂ部分係將原地下一樓直下方挖除而增加使用空間，均屬違建等語。
但查系爭建物下方另有填實之土方作為大樓之基礎，被上訴人非僅將大樓基礎土方挖除而已，尚另建支柱、牆壁及地板，為其增建之獨立地下層建物，其以原始起造人身分自擁有其所有權。
從而，被上訴人對上訴人請求確認就系爭建物之所有權存在，及本於所有權之作用，請求乙○○、丙○○返還Ａ部分、丁○○、戊○○、甲○○返還Ｂ２部分予伊，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按所有權之標的物須具獨立性，數人區分一建築物而各有其一部分，必須該被區分之部分在構造上及使用上均具有獨立性，始得作為建築物區分所有權之客體。
大樓之基礎結構，與該大樓建築本體不可分離，為其構成部分，不具獨立性，自不得單獨為所有權之客體。
上訴人辯稱：系爭建物為大樓之基礎結構等語，似已據被上訴人自認無訛（見原審卷一五三頁背面）。
果爾，能否認被上訴人得單獨取得系爭建物之所有權，自滋疑義。
原審未注意及此，遽以上開理由而為上訴人不利之判決，殊嫌速斷。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日
Ａ