設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 八十八年度台上字第一七六八號
上 訴 人 己 ○ ○
戊 ○ ○
乙○○○
丙 ○ ○
甲 ○ ○
丁 ○ ○
被 上訴 人 庚 ○ ○
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年七月二十七日台灣高
等法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度重上更㈠字第五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落屏東縣崁頂鄉○○段一○四九地號建面積○‧五三三○公頃土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有部分二分之一，上訴人己○○、戊○○各為一○○分之一九，乙○○○、丙○○、甲○○、丁○○（以下稱乙○○○等四人）各為一○○分之三（原共有人林入裙於原審訴訟繫屬中死亡，由乙○○○等四人承受訴訟，其應有部分一○○分之一二乃由乙○○○等四人共同繼承，並辦理繼承登記完畢）。
系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟分割方法迄無法達成協議等情，求為准按原判決所示分割方法予以分割。
上訴人則以：伊同意分割，並願就分得部分保持共有，惟屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖所示現況，其中編號之房屋，係上訴人己○○、戊○○之父母花費鉅資增建，為己○○目前唯一之住屋，請予保留分歸與伊等語，資為抗辯。
原審將第一審判決關於系爭土地分割方法部分廢棄，改判按原判決附圖二所示分割方法分割（即如該判決主文第二項所示），無非以：系爭土地為兩造所共有，應有部分被上訴人為二分之一，上訴人己○○、戊○○各為一○○分之一九，乙○○○等四人各為一○○分之三，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之特約，惟分割方法無法達成協議，有土地登記簿謄本可證，並為上訴人所不爭，被上訴人訴請裁判分割，於法有據。
查系爭土地上，如原判決附圖一所示編號１部分，有訴外人蔡登興所有磚造房屋；
編號２、３部分，有訴外人李枝梅所有二層樓房及磚造鐵皮屋；
編號４部分，有訴外人吳盛德（原判決誤載為吳勝德）所有磚造鐵皮屋；
編號５部分，有訴外人胡松貞所有磚造鐵皮屋；
編號６、７、８部分，有被上訴人所有磚造房屋、車庫及倉庫；
編號９、部分，有訴外人倪武雄（己○○、戊○○之父）所有磚造房屋，業經原審前審履勘現場，並囑託屏東縣東港地政事務所測量，製有土地複丈成果圖可稽。
而上開蔡登興、李枝梅及吳盛德所有房屋坐落之地基，均係向倪武雄所買；
胡松貞係向被上訴人租用，均經彼等結證屬實，並有蔡登興與倪武雄簽訂之買賣契約書及存證信函可憑，參以上開證人與兩造均無任何關係，長久以來住於系爭土地上，事隔三十餘年，記憶不清，以致所言年代稍有出入，然所為證言並無出入，應可採信。
爰斟酌系爭土地分割後能完整利用；
前揭編號１至４部分係倪武雄所出賣，編號５部分係被上訴人所出租，該等部分之不利益應依序分由上訴人、被上訴人承受；
戊○○及為林入裙訴訟代理人之倪武雄（原判決誤載為丘芬凌律師）在第一審法院履勘現場時，表示願分得蔡登興、李枝梅及吳盛德所有房屋及週邊土地；
兩造房屋所在，分割後編號房屋可依現代技術移動或由雙方以補償方式解決，拆除房屋最少，地形最完整，應可充分利用，損害最少；
以及系爭土地北方較為繁榮等一切情狀，認原判決主文第二項所示分割方法，最符合雙方利益等詞，為其判斷之基礎。
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。
又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂適當。
查本件上訴人自始即主張按使用現狀分割，前開編號房屋坐落之土地應分歸其保持共有（見一審卷三七頁背面），且於第二審訴訟程序中又一再陳稱上開房屋位於系爭土地之西半部，若依被上訴人之分割方案，東半部分歸上訴人取得，勢必要拆屋，對其損害極為重大（見原審重上卷七九頁正面、重上更㈠卷一二五頁背面）。
而原審雖以編號房屋可依現代技術移動或由雙方以補償方式解決，但移屋是否可行﹖又耗資移動，是否符合經濟效益？所需費用應由何人負擔，若由上訴人負擔，是否符合公平原則？以及安全是否無虞？至以補償方式解決，則須雙方協議始能為之，是否易於獲致﹖乃原審未斟酌上情，遽為前述分割，致令上訴人若不能依上開方式解決編號房屋坐落時，勢必要拆除該房屋，依前揭說明，其所定分割之方法，即有未洽。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 吳 麗 女
法官 吳 正 一
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者