最高法院民事-TPSV,88,台上,3094,19991203

最高法院民事裁定 八十八年度台上字第三○九四號
上 訴 人 李敦仁
訴訟代理人 李炳榮
被 上訴 人 台北市政府工務局
法定代理人 李鴻基
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年五月三日台灣高等法院第二審判決（八十八年度上國字第一號），提起上訴，本院裁定如左：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

民事訴訟法第四百六十七條定有明文。

依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

查損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：被上訴人以違規經營色情而處分斷水斷電之對象，係訴外人『正芬飯店』，並非上訴人，該斷水斷電行政處分雖經『正芬飯店』訴願而遭決定撤銷，但該斷水斷電行政處分與『正芬飯店』未支付上訴人房屋租金致上訴人之租金收入損失之間，不能認有相當因果關係，而為上訴人不利之判決，核無違背法令之可言。

上訴論旨，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 八十八 年 十二 月 三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十 日
Ｑ