最高法院民事-TPSV,88,台上,3400,19991224

最高法院民事判決 八十八年度台上字第三四○○號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 甲○○

右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十七年十一月二日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第九八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
本件被上訴人主張：兩造及其親友於民國七十一年間共同集資，在高雄巿三民區○○○段寶珠溝小段三二五、三五三－一九、三五三－二○、三二六－三六一、二三五－三、三二八－七號土地上興建房屋，兩造均係起造人之一，該建物已建造完成，且於七十三年四月二十四日登記完畢。
尚剩餘九間房屋未售出，兩造及其他出資人經協議同意按餘屋價值及出資人出資比例分配，原登記於上訴人名下之高雄巿建德路六○號房屋（下稱系爭房屋）係分配予伊，上訴人拒將該房屋所有權移轉登記予伊，屢經催討，仍不履行等情，爰依該分配契約之約定，求為命上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予伊之判決。
上訴人則以：兩造及親友共同集資建屋，均按個人出資比例，由各出資人以自己名義為起造人興建完成，是兩造興建房屋盈餘之分配，早於建造前即分配完畢，系爭房屋自始以伊名義為起造人，即係分配予伊所有。
被上訴人提出之餘屋分配表，係被上訴人自行編造，未經伊簽名同意等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張兩造及其親友集資興建房屋一批，兩造均為起造人之一，建造已完成，系爭房屋起造人為上訴人，現登記為上訴人名義，該房屋基地部分，則登記為伊所有，為上訴人所不否認，並有高雄市政府工務局使用執照、起造人名冊、建物編號與門牌號碼對照表、建物登記簿謄本為證。
又兩造及其餘出資人間曾就九間餘屋為分配，並經作成分配表，上訴人係分得惠德街四十九號，惠德街五十一號及建昌路一號三間房屋，系爭之建德路六○號則係由伊分得等情，亦有分配表為證，核與證人即兩造弟媳王陳秀里（王明錫之妻）證稱：「系爭建物係登記上訴人名義，實際上以前係分配予被上訴人所有，當初兩造及我先生王明錫共同起造房屋，被上訴人因分配系爭房屋，所以分得較少之售屋現金」、「上訴人分得惠德街四十九號、五十一號及建昌路一號三間（起造人分別係宋秀瑾、王安彬及王友賢）」、「系爭建德路六十號分歸被上訴人，當初分配均有做成書面，大家均按分配表實行」、「被上訴人所提出之分配表，即是當初製作之分配表。
分配表係由公司前會計小姐所製作」「因我僅分得二店面、一公寓、上訴人分得三店面，所以上訴人及王友賢之母依分配表之協議，應各補償我新台幣（下同）五十五萬元，王友賢之母五十五萬元已給付，上訴人全未給付」；
證人即兩造之侄王友賢證稱：「本人僅出資，係投資者中出資最少的，當初分配餘屋時，確有製作一分配表，是否此分配表，因相隔已久，我沒有印象，系爭分配表『店４』，據我所知，係分配予被上訴人。
『店４』之地點較佳，如分得之店面較佳，售屋盈餘分配較少，我僅確定系爭房屋當初確實分配予被上訴人」、「經查證結果，本人分得之建物為惠德街四十三號，上次開庭稱惠德稱四十九號係錯誤，僅分得惠德街四十三號一間，該建物之起造人並非本人；
剩下之九間有經分配」；
證人即兩造之大嫂王莊鉛（即王友賢之母）證稱：「合建賣剩之九間餘屋，有重新分配，並非以原起造人即分配該建物，建昌路一號，起造人為王友賢，由上訴人分得，王友賢出具印鑑證明予上訴人，由上訴人將該房子售予第三人，王友賢係分得惠德街四十三號，現登記予其長子名義，系爭建德路六十號房屋起造人為上訴人，實際分配予被上訴人，本人出資一百餘萬元（以我兒子王友賢名義出名），所以知悉餘屋分配之情況，分配時均有經過大家之同意，建昌路一號係上訴人所出售，非王友賢所售」、「每人均有一張分配之資料，上訴人亦有一張」；
證人即被上訴人之妻妹陳余秀霞證稱：「七十七年間曾介紹友人向上訴人購買惠德街五十一號」、「因當時兩造已就剩屋分配，該房子由上訴人分配到，建昌路一號，亦有介紹別人購買，惟未與上訴人接洽過」等情相符。
另上訴人亦自承：「房屋賣剩九間，系爭建物係剩餘九間之一，登記我名下，當初有就剩下之九間房子進行分配」、「當初建行分配時，如分得較好之建物，則售屋之現金便分得較少，系爭房屋為三角窗，地點較好，價值較高」。
證人方敏婷證稱：「一：卷附分配表是根據當時合夥人告訴我，我記載下來」、「他們三位是常與我接觸之老板，我製作之上開資料他們股東亦有同意，他們三位合夥人均有同意」、「我所製作之分配表均有經股東之討論後同意，我才根據他們決議製作的」；
證人宋秀瑾證稱：「我投資二百二十萬元，後來就賣剩之九間餘屋而分配，惠德街四十九號房屋分歸我所有」各等語，若合符節。
參以系爭房屋若非分配予被上訴人，原登記名義人亦無將系爭房屋座落之基地，移轉登記予被上訴人之理，足見被上訴人主張兩造及其餘出資人間曾就九間餘屋為分配之約定，作成分配表，上訴人係分得惠德街四十九、五十一號及建昌路一號三間房屋，系爭房屋則由伊分得之事實為實在。
且依常理，兩造及其他合夥人所蓋之房屋，在尚未完成前，無從知悉盈虧，亦不可能於申請建照時，即為現金與房屋之分配，並以分得人之名義為起造人申請建築執照。
上訴人辯稱餘屋未經分配，系爭建物自始即分配予伊，及證人宋秀瑾所證：九間餘屋並未重新分配各等語，與上述證言互相矛盾，顯為附和上訴人之詞，俱不可採。
另證人方敏婷證稱：「分配表中，下方所載『全』『店３』建昌路一號，是賣完剩下，預備登記給誰之房子」、「分配表中記載『祥』『店４』建德路六十號是要分配店４建德路六十號房屋給被上訴人沒錯」、「分配表所載『店４』『乙○○』價格『３７４』表示當初房屋起造人乃上訴人，而分配表下面『祥』『店４』乃表示要分配被上訴人，則上訴人要移轉給被上訴人」等語，益證兩造及其他合資人確曾就賣剩之九間餘屋進行分配，系爭房屋依分配之協議分歸被上訴人所有。
至分配表原記載王友賢分得店（即惠德街四九號），但實際上王友賢係分得店（即惠德街四三號），並由原起造人即登記名義人曾昌民以買賣為原因，於八十年六月五日逕移轉登記予王友賢之子王鴻銘，經王友賢、王莊鉛證述明確，並有該建物登記謄本為證，參以上訴人亦不否認該分配表上店係分配予伊，堪認王友賢分得之餘屋確為店，是被上訴人所稱分配表上王友賢原係分得店，為了節稅，即由王友賢以店與宋秀瑾之店對調乙節，堪予採信，上訴人執此認分配表不實在，即非可採。
另依分配表所示九間餘屋之現所有權人觀之，建昌路七號現為王明錫所有，惠德街四九號已分歸上訴人股東宋秀瑾所有並已售出，惠德街四三號已分歸王友賢之子所有，惠德街四一號、四三號三樓之二分歸王明錫所有，建德路六八號三樓已分歸上訴人所有，為兩造所不爭，上述登記情形，皆與分配表所載情形相同，而建昌路一號與惠德街五一號，為上訴人所出售，準此，顯見被上訴人所提出之分配表確為真實。
從而，被上訴人依該兩造及其餘出資人協議之約定，請求上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，洵屬正當，為其心證之所由得，並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。
上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實，暨解釋意思表示之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 吳 麗 女
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十二 日