設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 八十八年度台上字第三四二六號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十八年七月二十日台灣高等法
院第二審判決（八十八年度上字第五三八號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法物權編第七百五十八條之規定非經登記不生效力，惟依同編施行法第三條第二項之規定，物權於未能依法登記前，不適用該編關於登記之規定，準此，土地登記規則於民國三十五年十月二日公布實施後，已辦理物權登記之區域，應俟登記完畢，始生不動產物權得喪之效力。
上訴人雖引用本院十八年上字第一八六七號判例意旨：「以同一不動產為二重買賣者，其在合法成立契約之買主，當然取得該不動產之所有權」，據以主張上訴人購買在先，被上訴人購買在後，則被上訴人無論是否善意，要不能發生物權移轉之效力云云，惟查該判例係於上開登記規則尚未公佈實施前所作成，對於現已辦理物權登記之台灣地區，自無適用之餘地（參照本院四十三年台上字第七九○號判例及八十三年台上字第三二四三號判例），併予指明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 王 茂 修
法官 陳 國 禎
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者