最高法院民事-TPSV,88,台上,523,19990312

最高法院民事判決 八十八年度台上字第五二三號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○

右當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十七年五月五日
台灣高等法院第二審判決（八十六年度上字第一六八一號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。

理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十三年三月十二日，購買被上訴人所有坐落桃園縣龍潭鄉○○○段一七八號土地（下稱系爭土地）之一部分，由於該土地編定為農地，而伊又不具自耕農身分，故雙方約定俟政府變更編定時，被上訴人應將系爭土地分割過戶與伊，是兩造雖簽立永久使用權協議書，實則為買賣。
系爭土地中如協議書附圖（下稱附圖）所示綠色部分土地，現為供公眾通行之道路，並將系爭土地一分為二，致附圖所示藍色部分土地毗鄰同段一七七、一七八－一、一七六－六等號之建地，且面積未超過○‧○一二○公頃，依「台灣省非都市變更編定執行要點」第十一點之規定，得按其毗鄰土地申請變更編定為建築用地；
又耕地倘依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割，農業發展條例第三十條定有明文。
故系爭土地於附圖所示綠色部分辦理分割登記後，藍色部分即成為獨立地號，並得依法變更為建地。
被上訴人既為出賣人依法負有排除給付不能之情形，使買受人之伊取得所有權之義務等情。
求為命被上訴人就附圖所示綠色部分之道路，向地政機關辦理地目變更為道及分割地號之登記後，將附圖所示藍色部分之土地，辦理地目變更為建地之登記，並將該建地所有權移轉登記與伊之判決。
被上訴人則以：系爭土地為農地，而上訴人不具自耕農身分無法承受該土地之所有權，故兩造乃簽訂永久使用權協議書，約定政府若將系爭土地改編為非農業用途時，再辦理分割過戶予上訴人。
惟目前政府並未將系爭土地改編用途，條件尚未成就，伊無將系爭土地變更地目後移轉所有權與上訴人之義務等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：經查，依兩造不爭之永久使用權協議書，約定系爭土地「現為農業用地，若政府政策改變編定使用，得以辦理過戶時，乙方（被上訴人）應無條件將該出售土地分割過戶予甲方（上訴人）」等語，及上訴人已付清價金等情觀之，兩造間就系爭土地所簽訂之契約雖名為永久使用權協議書，實為買賣契約，並預期於不能之情形除去後為給付，依民法第二百四十六條第一項但書規定，該契約自屬有效，惟本件買賣標的物現仍為「特定農業區農牧用地」，上訴人亦仍無自耕能力，顯然不能之情形尚未除去。
上訴人固為前開主張，但查區域計劃公告實施後，非都市土地應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用區分圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，管制實施，區域計畫法第十五條第一項定有明文，又區域計劃之主管機關，在中央為內政部，在省（市）為省（市）政府，在縣（市）為縣（市）政府，同法第四條第一項復定有明文，足徵非都市土地分區使用編定為政府主管機關之權限，具有行政命令之性質，人民雖非不可申請主管機關就某土地為使用改編編定，惟其申請不過為敦促之作用，主管機關未必須有相應之作為；
而上訴人引以為被上訴人可據申請變更地目依據之「台灣省非都市土地變更編定執行要點」，不過係行政機關內部規則，人民要無逕依該執行要點請求變更地目之餘地。
況不論被上訴人是否得申請變更地目，系爭農地地目既未變更，給付不能之情形即屬存在，上訴人尚不能以兩造之買賣契約為據，請求被上訴人排除給付不能之情形而為給付，從而上訴人之請求即屬於法無據等詞，為其判斷之基礎。
按因條件成就而受不利之當事人，如以不正當消極行為阻止其條件之成就，依民法第一百零一條第一項之規定，應視為條件業已成就，本院著有四十六年台上字第六五六號判例可資參照。
查兩造簽訂之契約雖名為永久使用權協議書，實為買賣，系爭土地現為農業用地，兩造約定以政府變更土地編定，得辦理所有權移轉登記時，被上訴人應無條件將出售之土地分割並移轉登記予上訴人，為原審認定之事實。
則兩造係以系爭土地變更編定為土地分割並移轉登記之停止條件。
次查，系爭土地中如附圖所示綠色部分土地，現為供公眾通行之道路，依「非都市土地使用管制規則」第十六條規定，得申請變更編定為交通用地，俟核准後通知地政事務所辦理變更編定異動手續同時辦理分割；
又毗鄰建地之零星或狹小土地，依「台灣省非都市土地變更編定執行要點」第十一點之規定，得由土地所有人申請變更編定為建築用地；
非土地所有人申請時，則應提出土地所有人變更編定同意書等情，亦經原審分向桃園縣大溪地政事務所、桃園縣政府函查屬實，有該所八十七年二月七日溪地二字第五○八號、該府八十七年三月六日八七府地用字第○三八○七七號函在卷可稽（見原審卷第三五頁、第四二頁）。
則被上訴人如依法已可以土地所有人之身分，向地政機關申請變更編定為交通用地，俟核准後通知地政事務所辦理變更編定異動手續同時辦理分割，復就附圖所示藍色部分土地，辦理地目變更為建地，再依契約將所有權移轉登記與上訴人。
從而，如故意以政府尚未將系爭土地改編編定使用，條件尚未成就為由，拒絕向地政機關申請變更編定，似有違誠信原則，而以不正當消極行為阻止條件之成就，依前開判例意旨，應視為條件業已成就。
原審就此並未詳予調查審認，遽以非都市土地分區使用編定為政府主管機關之權限，人民雖非不可申請主管機關就某土地為使用改編編定，惟其申請不過為敦促之作用，主管機關未必須有相應之作為；
且台灣省非都市土地變更編定執行要點，係行政機關內部規則，人民要無逕依該執行要點請求變更地目之餘地云云，而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 達 志
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
Ｋ