最高法院民事-TPSV,88,台上,605,19990325

最高法院民事判決 八十八年度台上字第六○五號
上 訴 人 宙 ○ ○
地 ○ ○
天 ○ ○
子 ○ ○
癸 ○ ○
寅 ○ ○
丑 ○ ○
亥 ○ ○
共 同
訴訟代理人 余銀德律師
上 訴 人 宇 ○ ○
玄 ○ ○
Ｂ ○ ○
Ｄ ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｆ ○ ○
Ｃ ○ ○
巳 ○ ○兼
辰 ○ ○同
午 ○ ○同
卯 ○ ○同
酉 ○ ○洪
未 ○ ○同
洪 淑 棻同
洪 淑 熹同
申 ○ ○同
甲 ○ ○吳
丁 ○ ○同
丙 ○ ○同
乙 ○ ○同
庚 ○ ○同
辛 ○ ○同
壬 ○ ○同
戊 ○ ○同
己 ○ ○同
Ａ○○○同右
黃 ○ ○
被 上訴 人 戌 ○ ○
訴訟代理人 林邦賢律師

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年三月二十三日台灣高
等法院台中分院第二審判決（八十六年度上字第五七二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。

理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，上訴人宙○○、天○○、子○○、寅○○、丑○○、癸○○、亥○○上訴之效力，及於同造之其他當事人，爰將之併列為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落南投縣草屯鎮○○段九六七地號建地面積○‧二三四二公頃為兩造所共有，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之特約，惟無法協議分割等情，求為裁判分割之判決（被上訴人訴請上訴人巳○○、辰○○、卯○○、午○○、酉○○、未○○、洪淑棻、洪淑熹、申○○等九人及甲○○、丙○○、乙○○、Ａ○○○，庚○○、丁○○、辛○○、壬○○、戊○○、己○○等十人分別辦理繼承登記部分，經第一審判決被上訴人勝訴，未據巳○○等九人、甲○○等十人聲明不服）。
上訴人則以：系爭土地業經兩造協議分割，僅未辦理分割登記，不得再為裁判分割。
如認得為裁判分割，應依原判決附圖（下稱附圖）乙案所示方法為分割等語，資為抗辯。
原審以：系爭土地為兩造所共有，各人應有部分詳如原判決附表（下稱附表）㈠所載，並無因使用目的有不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之特約，為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本可稽，被上訴人請求裁判分割，自為正當。
上訴人提出如附圖乙案所示分割方案，其保留巷道之寬度，前段為五公尺，中段部分減為四公尺，後段部分則為二‧五公尺，與建築技術規則第二條第一項第三款：基地內私設通路長度大於二十公尺者，其寬度不得小於五公尺之規定不符，被上訴人分得之土地面臨寬度二‧五公尺部分之巷道，將因之無法建築，經濟利用價值較差，顯失公平。
上訴人Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○（下稱Ｃ○○三人）分得之土地，其南側部分為長條形；
上訴人玄○○、地○○、宇○○、黃○○（下稱玄○○四人）分得部分則面寬不足三公尺，均無法建築而為畸零地，亦非妥適。
被上訴人提出之如附圖甲案所示分割方法，Ｃ○○三人分得編號６、６－１部分，雖中間隔有巷道，惟Ｂ○○、Ｄ○○於編號６部分土地上所建三層樓房二棟可以保留，並無不利；
玄○○四人分得編號８－１、８－２部分土地，亦均可建築；
上訴人子○○、癸○○、丑○○、寅○○、天○○（下稱子○○五人）分得編號４、４－１部分，均面臨道路，將裡地編號４－２部分分歸渠等，自屬公平；
如附圖㈢所示Ｄ、Ｅ、Ｆ部分地上房屋係土造、磚造之老舊平房，無人設籍於此，無保留之必要，被上訴人自可分得如甲案所示５部分之土地；
至於編號７、８－１部分土地間之界線雖有曲折，但不影響其土地之利用及經濟價值；
上訴人宙○○分得編號７部分土地，其南北兩側均接臨保留巷道可資通行，其寬度可建二棟樓房而有餘，並無不能利用之情形。
審酌系爭土地現狀及公平原則，認系爭土地以按如附圖甲案所示方法分割為妥適。
因而將第一審關於分割方法部分之判決廢棄改判。
按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，除有特別情形外，各共有人即應依約履行，不得訴請法院再為裁判分割。
上訴人抗辯：系爭土地於民國七十八年間曾經共有人訂立分割協議書，因被上訴人嗣後反悔，始未辦理分割登記等語，業經提出土地分割登記聲請書及分割協議書為證（見第一審卷㈠第六二頁背面、一○六頁、一一一至一一九頁、一三四至一三六頁、二二○頁）。
倘若無訛，則被上訴人得否再請求裁判分割，即非無疑。
原審就此恝置不論，遽為分割系爭土地之判決，殊有未合。
次查果被上訴人得請求裁判分割系爭土地，法院定其分割之方法，仍須斟酌全體共有人之利益，為適當公平之分割，共有人中所受分配之部分，如其價值不相當時，亦非不得命以金錢補償之。
如附圖甲案所示之分割方法，將不相連結之編號４、４－１、４－２三部分土地分歸子○○五人取得，於渠等就分得土地之完整規畫利用，不無妨礙；
玄○○四人分得之編號８－１部分土地，其西側界線呈曲折狀，且地○○於該部分土地上所建房屋（即如附圖㈢所示Ｔ、Ｕ部分），似已越界而將遭拆除，非無損害；
此案分割方法各共有人分得部分，有臨路及裡地之別，價值自有差異，其按各共有人應有部分比例核算土地面積分配，亦有失公平。
原審未斟酌及此，遽依此案所示分割方法為判決，並有疏略。
末查系爭土地原共有人洪慶棟、吳張春已死亡，其應有部分依次由巳○○等九人、甲○○等十人繼承，尚未辦理繼承登記，固據第一審判命渠等辦理繼承登記在案；
惟洪慶棟、吳張春所遺系爭土地應有部分，在分割遺產前，仍屬繼承人全體公同共有，並無應有部分比例可言。
原審將分配予巳○○等九人、甲○○等十人之土地命按如附表㈡所示應有部分比例保持共有，尤難謂洽。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 七 日