設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 八十八年度台抗字第一○六號
再抗告人 甲○○
代 理 人 蘇章巍律師
右再抗告人因與相對人財團法人台灣李氏宗祠間變更章程事件，對於中華民國八十七年十二月三十日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第二七二二號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件原法院以：按對業經登記設立之財團法人捐助章程內設有信徒大會或類似組織，如其功能僅為選舉董事而非為該法人最高意思機關性質者，不宜遽而否認其存在，惟於日後該財團法人有應變更登記事項聲請變更登記時，仍應促其修改捐助章程並聲請法院為必要之處分，廢止信徒大會或類似組織，以符合財團為他律法人之本質。
對聲請新設立之財團法人，如捐助章程內有信徒大會或類似組織者，因與財團法人之本質不合，應不准其登記。
本件再抗告人於台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請變更章程，依台北地院裁定附表之條文對照表所載，係聲請變更章程第十三條，即將原條文「……開會選舉下屆董事，報請主管機關許可後，……」，增列變更為「……開會員大會，由永久會員選舉下屆董、監事，董事報請主管機關許可後，……」，與前述說明不合。
且縱已登記設立之財團法人捐助章程內設有信徒大會或類似組織，如其功能僅為選舉董事而非為該法人最高意思機關性質者，於日後該財團法人有應變更登記事項聲請變更登記時，仍應促其修改捐助章程並聲請法院為必要之處分，廢止信徒大會或類似組織，以符合財團為他律法人之本質。
本件再抗告人聲請變更章程之條文有會員大會之設立，是否僅為選舉董、監事之選舉罷免機關，而非為該法人之意思機關或最高權力機關？台北地院未為詳查，即准其聲請，自有未洽。
爰將台北地院裁定廢棄，發回該法院另為適當之裁定，經核於法並無違誤。
查依相對人之組織章程第十三條規定：「董事會應在當屆董事任期屆滿二個月前開會選舉下屆董事，報請主管機關許可後，向法院申辦登記」。
明定董事之產生方式，經董事會開會選舉，至董事之積極資格，為永久會員。
相對人董事會於選出董事後，於八十七年四月二十一日選任李顯文為相對人第六屆新任董事長，並於同年月二十八日交接完畢，其為相對人之合法法定代理人，則李顯文以相對人法定代理人之身分對台北地院裁定提起抗告，並無不合。
至台北市松山區公所北市松民字第八七二一一六○五○○號函之內容，並無認定相對人之組織章程第九條之永久會員，可行使選舉權之意旨與權限，且僅要求待法院變更組織章程後，選舉董監事之方式臻於明確時，再行辦理變更登記。
況李顯文為相對人之法定代理人，未於主管機關完成變更登記，依民法第三十一條之規定，僅生得否對抗第三人之問題，對於李顯文已為相對人法定代理人之身分不受影響。
再抗告論旨，謂李顯文非相對人合法代理人，向原法院提起抗告為不合法，並指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。
依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者