最高法院民事-TPSV,88,台抗,123,19990319

最高法院民事裁定 八十八年度台抗字第一二三號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因與乙○○即祭祀公業葉道高公嘗管理人間租佃爭議事件，對於中華民國八
十七年十二月二十九日台灣高等法院裁定（八十七年度上字第八○四號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十條之規定，應於第二審判決送達後二十日之不變期間內為之。

又訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第七十條第一項定有明文。

所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內。

代收送達亦為一切訴訟行為之一種，故訴訟代理人除受委任之當事人限制外，當然有此權限。

其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力。

本件抗告人在原法院委任葉日華為訴訟代理人，其委任書既載明有為一切訴訟行為之權，並授與民事訴訟法第七十條第一項但書所列各行為之特別代理權，原法院向葉日華送達判決，應屬合法，與抗告人自受送達生同一效力。

本件第二審判決，係於民國八十七年十一月十四日送達葉日華，有卷附送達證書可稽，上訴期間自送達之翌日起，並扣除在途期間三日，算至八十七年十二月七日，即已屆滿。

乃抗告人遲至八十七年十二月十日始提出上訴狀，已逾上開不變期間，其上訴即不能認為合法，原法院以裁定駁回其上訴，經核於法洵無違誤。

抗告論旨，執原法院應向抗告人為送達，而未向抗告人送達致遲誤上訴期間，為非可歸責於抗告人之事由等詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日