最高法院民事-TPSV,89,台上,2681,20001124

最高法院民事判決 八十九年度台上字第二六八一號
上 訴 人 速睦喜股份有限公司
法定代理人 長谷圭二
上 訴 人 乙 ○ ○
共 同
訴訟代理人 葉 秀 美律師
被 上訴 人 甲 ○ ○
丙 ○ ○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年八月十七日台灣高等法
院高雄分院判決（八十六年度訴字第八十號），提起上訴，本院判決如左：

主 文
原判決關於命上訴人連帶給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由
本件被上訴人主張：被上訴人甲○○於民國八十五年十月三十日下午一時四十分許，騎車牌ＷＲＲ－九六六號機車附載被上訴人丙○○，沿高雄縣大寮鄉○○路由東往西行駛（屏東往高雄方向），行經該路五八七號前無號誌之交岔路口，上訴人速睦喜股份有限公司（下稱速睦喜公司）僱用之司機即上訴人乙○○駕駛該公司車牌ＹＯ－一一三二號小客車由西向東行駛（高雄往屏東方向），擬左轉進入巷道內（即同路五九○號前面之巷道，無巷名及巷號），應注意讓直行車先行，並能注意，竟未注意，貿然搶先左轉，致機車閃煞不及撞上小客車，造成甲○○受有左側股骨、右側鎖骨骨折；
丙○○受有頭部外傷併前額撕裂傷、左膝後十字韌帶及內側副韌帶斷裂、腰椎第一節壓迫性骨折、左脛神經麻痺等傷害。
因乙○○為速睦喜公司之受僱人，速睦喜公司自應與乙○○就被上訴人所受損害負賠償責任等情，求為命上訴人連帶給付甲○○新台幣（下同）七十萬二千五百五十四元、丙○○三百二十八萬四千三百一十元，並均加給法定遲延利息之判決（原審判命上訴人連帶給付甲○○四十萬二千五百五十四元、丙○○二百一十三萬四千八百八十三元及其利息，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）。
上訴人則以：被上訴人請求之喪失工作能力之損害及慰藉金均屬過高，且已付七萬餘元應扣抵等語，資為抗辯。
原審判命上訴人連帶給付甲○○四十萬二千五百五十四元、丙○○二百一十三萬四千八百八十三元及其利息，無非以：查上訴人乙○○於上開時地駕駛小客車左轉時，未讓直行之甲○○駕駛附載丙○○之機車先行，致機車閃煞不及撞上小客車，被上訴人受傷之事實，為上訴人所不爭，乙○○因而涉犯過失傷害罪，業由刑事庭判處有期徒刑五月確定在案，並經調閱該刑事歷審卷宗查證屬實，且有道路交通事故調查報告表、現場照片、長庚紀念醫院高雄醫學中心出具之診斷證明書附該刑事案卷可稽，堪予採信。
按車輛行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條一項第二款定有明文。
本件肇事路段屬無號誌之交岔路口，乙○○駕車左轉本應注意上揭規定，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未讓直行之甲○○先行，貿然左轉，致肇事使被上訴人受傷，其有過失，堪予認定。
而甲○○騎機車在其遵行之車道行駛，經該巷口時，依上開規則，自信賴乙○○應讓其先行，且依上開道路交通事故調查報告表中之現場圖及現場照片觀之，該巷口有六‧一公尺寬，而甲○○之機車已進入該巷口約三．五公尺，乙○○之汽車始駛至該巷口，致機車閃煞不及而撞及汽車之右前角。
綜上各情，足見乙○○貿然左轉，非甲○○所能預見，甲○○應無過失可言。
按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段定有明文。
乙○○係速睦喜公司之受僱人，對於其受僱人乙○○執行職務上之過失致被上訴人受傷，則被上訴人請求上訴人連帶賠償其損害，於法自屬有據。
茲就被上訴人請求之金額審酌如下：甲○○因本件車禍而支出醫療費六萬零三百零四元、赴醫院治療之計程車費二千二百五十元、看護費十二萬元及將來拔除鋼釘之第二次手術費三萬元等，業据其提出收據為證，並有長庚醫院高雄分院函附卷可稽，且為上訴人所不爭，是甲○○此部分之請求，應予准許。
又甲○○因車禍受傷，不能工作之期間，上訴人同意以六個月為準，且其原在王瑞梅代書事務所工作月薪一萬五千元，亦經證人王瑞梅證述屬實，則其請求不能工作之損害為九萬元，應予准許。
甲○○因車禍而身體受傷，致精神上受有痛苦，其請求非財產上損害，自屬可採。
爰斟酌甲○○係代書事務所職員，財產有土地二筆，乙○○係速睦喜公司職員，財產有汽車二輛，速睦喜公司之資本額為二億八千萬元等身份、地位、經濟能力，及甲○○受傷之痛苦程度，認甲○○請求慰藉金以十萬元為適當。
其次，丙○○因本件車禍支出醫療費一十一萬一千六百二十二元、赴醫院治療之計程車費六萬零一百五十元，業据其提出收據為證，且為上訴人所不爭，是丙○○此部分之請求，應予准許。
又丙○○於八十五年十月三十日受傷住院手術，出院後繼續復健治療，其間於八十六年十二月四日、八十八年一月十八日止，先後以儀器檢查結果，其左腳脛神經痲痺，復健已無效果，病情已定型，不可騎機車去工作等情，業經證人即醫師梁秋萍證述屬實，而丙○○主張其在光復書局推銷書籍，係以機車代步等情，為上訴人所不爭，則丙○○主張其自八十五年十月三十日至八十七年一月九日止不能工作，尚屬合理，應予採信。
按行政院勞工委員會所訂之勞工基本工資自八十五年九月一日起，至八十六年十月十五日止，每月為一萬五千三百六十元，每日為五百一十二元，自八十六年十月十六日起，每月為一萬五千八百四十元，每日為五百二十八元，此為公眾週知之事實，依此計算，則丙○○不能工作之損害為二十二萬一千五百二十元。
且其殘廢情形有二，一為脊柱遺存畸形，屬勞工保險條例第五十三條附表「勞工保險殘廢給付標準表」第五十五項之第十二等級殘廢，另為一足五趾均喪失機能，屬同附表第一五三項之第十等級殘廢，亦經醫師梁秋萍鑑定屬實。
按同時符合上開二等級殘廢時，於勞保殘廢給付係依第九等級發給殘廢給付，此觀勞工保險條例第五十五條第三款之規定自明，是丙○○主張其已達第九等級殘廢，堪予採信，惟主張其已喪失勞動能力百分之五十三．八三，並無法令上之依據，而其脊柱遺存畸形及一足五趾均喪失機能，不能提重物、騎機車，及快走會跌倒等情，業經上開醫師證述在卷。
爰審酌上開各情，認其喪失勞動能力以二分之一為適當。
丙○○係四十七年十一月八日出生，自八十七年一月十日起，至六十歲止，尚有二十年之勞動期間，為上訴人所不爭，依上開基本工資計算，按霍夫曼式計算法扣除中間利息，則丙○○喪失勞動能力之損害為一百三十四萬一千五百九十一元，應予准許。
又丙○○因受傷，身心遭受痛苦，其受有非財產上之損害，即屬有據。
爰斟酌丙○○從事推銷書籍，無不動產；
上訴人上述財產狀況等身份、地位、經濟能力，及丙○○受傷之痛苦程度，認丙○○請求慰藉金以四十萬元為適當。
從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，訴請上訴人連帶給付甲○○四十萬二千五百五十四元、丙○○二百十三萬四千八百八十三元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
轉彎車輛應讓直行車輛先行。
但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。
為道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第六款所明定。
查上訴人乙○○駕駛小客車沿高雄縣大寮鄉○○路由西向東行駛（高雄往屏東方向），甲○○騎機車附載丙○○，由東向西行駛（屏東往高雄方向），大漢路為幹道，而本件車禍地點係該路五八七號前無號誌之交岔路口，即同路五九○號前面巷道口，該巷道寬六‧一公尺，甲○○之機車進入該巷口約三‧五公尺，撞及乙○○之小客車右前角，為原審確定之事實。
則甲○○騎機車附載丙○○是否尚未進入該交岔路口，而上訴人乙○○駕駛小客車已達幹道中心處開始轉彎，甲○○有無違反上開規則，未注意車前狀況，亦與有過失，原審未詳查審認，徒以該巷口有六‧一公尺寬，而甲○○之機車已進入該巷口約三‧五公尺，乙○○之汽車始駛至該巷口，非甲○○所能預見云云，認定甲○○並無過失，尚嫌速斷。
次查，上訴人稱丙○○為家庭主婦（見原審卷二七三頁反面），就其職業似有爭執，原審竟謂丙○○主張其在光復書局推銷書籍，係以機車代步等情，為上訴人所不爭，即有認定事實核與卷內資料不符之違法。
且原審認定丙○○車禍受傷，至八十七年一月九日止不能工作，未於判決理由項下說明其認定之憑據，亦有未合。
末查，上訴人辯稱伊已付七萬餘元應扣抵云云（見原審卷二七六頁），原審恝置不論，難謂無判決不備理由之違法。
上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日