最高法院民事-TPSV,89,台抗,640,20001124

最高法院民事裁定 八十九年度台抗字第六四○號
再 抗告 人 甲○○
右再抗告人因與乙○○等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國八十八年三月二
十五日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第一五七號），提起再抗告，本院裁定如左：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由按民事訴訟法第四百八十六條第二項，固規定抗告法院之裁定，以抗告為不合法而駁回之，或以抗告為有理由而廢棄，或變更原裁定者，對於該裁定得再為抗告。

惟以抗告為有理由而廢棄，或變更原裁定時，僅得由原抗告人之相對人再為抗告，在原抗告人實無再為抗告之餘地。

故抗告法院之裁定，以抗告一部為有理由，變更第一審法院裁定之一部分，以抗告一部為無理由而駁回之，亦僅相對人就其變更之部分得再為抗告。

至關於以抗告為無理由而駁回之部分，則無論何造，皆不在得再為抗告之列。

查本件再抗告人就其與相對人乙○○等請求確認派下權存在事件之確定判決，聲請確定訴訟費用，在原抗告法院係居於抗告人之地位，其對於原抗告法院以其對第一審法院裁定之抗告一部為有理由，變更第一審法院裁定之一部分，另一部為無理由予以駁回之裁定提起再抗告，依上說明，顯難認為合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 正 一
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 徐 璧 湖
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日