設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十年度台上字第二六七號
上 訴 人 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 林嘉政
訴訟代理人 楊雅棠律師
被 上訴 人 丙○○
丁○○
乙○○
甲 ○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年九月五日台灣高等法院第二審判決（八十九年度勞上字第十七號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。
依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人與被上訴人丙○○訂立系爭服務契約書及同意書時，既約定依「復興航空機師薪資結構表」為給付標準，足見立約時，該薪資結構表應已定稿而為勞動契約之一部分，上訴人稱此僅為草稿者為無足採。
縱立約時僅有草稿而約定依該薪資結構表草稿為薪資給付標準，則於正式結構表定案前，自係指當時存在之草稿而言甚明。
被上訴人丙○○係因上訴人片面減薪，及拒絕按原勞動契約約定薪資為給付，損害勞工權益後，始依勞動基準法第十四條第一項第
五、六款規定合法終止系爭勞動契約，係行使自己之合法權利，非以損害上訴人為主要目的，亦難謂被上訴人丙○○有何權利濫用可言，上訴人以被上訴人丙○○違約為由，請求被上訴人連帶給付違約金為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
又上訴人就被上訴人提出卷附之系爭復興航空機師薪資結構表（影本）之真正於第一審審理時，對之已無爭執，陳稱：對被證㈤薪資結構表，上訴人無意見云云（見一審卷二九七頁、六四頁），原審認其為兩造系爭勞動契約之一部，亦無不合。
上訴人再為事實上之爭執，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖
法官 曾 煌 圳
法官 李 慧 兒
法官 謝 正 勝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者