最高法院民事-TPSV,98,台聲,274,20090326

最高法院民事裁定 九十八年度台聲字第二七四號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因與相對人台灣土地銀行股份有限公司間因給付票款

強制執行聲明異議事件，對於中華民國九十七年十一月二十六日
台灣高等法院台南分院裁定（九十七年度抗字第二九六號），提起再抗告，聲請依訴訟救助之規定選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
按上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，民事訴訟法第四百六十六條之二第一項規定有明定。
所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。
又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第一百零九條第二項所明定。
所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。
此依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項規定，於強制執行之再抗告程序準用之。
本件聲請人就其與相對人間給付票款強制執行聲明異議事件，對原法院駁回其抗告之裁定提起再抗告，並向本院聲請依訴訟救助之規定選任律師為其訴訟代理人，係以：伊因房屋遭拍賣須租屋居住，復因拍賣不足清償背負新台幣（下同）三百餘萬元債務，非伊每月二萬五千元薪資所能支應云云，為其論據。
然關於其無資力支出訴訟費用委任律師為其訴訟代理人之事由，並未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，其聲請自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。
依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 陳 淑 敏
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 九 日
Ｅ