設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 九十九年度台上字第四六○號
上 訴 人 雲林縣斗六市公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉志卿律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 許哲嘉律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國九十八年十一月十日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十八年度重上字第三二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約所論斷：兩造約定斗六輔導區遷建所需基地即系爭土地，由被上訴人無償贈與上訴人，上訴人再借予菸酒公賣局使用，一切稅捐歸被上訴人負擔，至菸酒公賣局收購系爭土地之地價，七成歸被上訴人，其餘三成由被上訴人捐獻上訴人充為地方建設經費，契約目的並非單純之贈與，而係在達成以地易地、繁榮經濟之目的，並許可上訴人在此經濟目的範圍內行使權利，其性質為信託契約，而菸酒公賣局不願購買系爭土地，該土地已交還上訴人，信託目的已無法成就，被上訴人自得終止系爭契約，請求上訴人返還系爭土地等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 三 月 十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 三十 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者