設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○四年度台上字第一五五二號
上 訴 人 邱獻銘
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
洪貴参律師
被 上訴 人 顏賽蘭
訴訟代理人 蔡惠子律師
李岳霖律師
謝孟釗律師
莊立群律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國一○四年五月十九日台灣高等法院第二審判決（一○三年度家上字第二五三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第五十一條規定，亦應準用之。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國六十六年結婚，育有三名子女，惟兩造自八十六年間起分居迄今，期間除訴訟中互為攻詰指控，幾無聯繫互動，且互無挽回修復意願，固堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之望。
惟兩造婚姻難以維持之原因，係上訴人於八十六年間逕行離家後與訴外人賴竫媛交往，並為其擔任保證人，致積欠高額債務無力清償所致，上訴人對於婚姻破綻原因造成，為有責程度較大之一方，自不得依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 三十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者