最高法院民事-TPSV,104,台抗,660,20150827

最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第六六○號
抗 告 人 廖誌錦
上列抗告人因與相對人白樺博等間請求土地所有權移轉登記再審
事件，對於中華民國一○四年五月二十五日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度重再字第七號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由本件抗告人對於原法院九十四年度上字第二九號、九十八年度再字第三一號、九十九年度再字第一號、九十九年度重再字第一三號、一○○年度重再字第一號、一○○年度重再字第四號、一○一年度重再字第五號、一○一年度重再字第八號、一○一年度重再字第一二號、一○二年度重再字第八號確定判決及裁定，提起再審之訴或聲請再審。

原法院以：提起再審之訴或聲請再審，應於三十日之不變期間內提起；

前項期間，自判決或裁定確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。

此觀民事訴訟法第五百條第一項、第二項，第五百零七條規定自明。

抗告人於民國一○四年四月十三日對於上開判決或裁定提起再審之訴或聲請再審，自判決或裁定確定之翌日起算，加上在途期間，均已逾三十日之不變期間。

而抗告人復未舉證證明其就再審理由有知悉在後之情事，所提之再審之訴或再審聲請，自非合法。

因以裁定駁回抗告人之再審之訴及再審聲請，經核於法並無違背。

抗告論旨，泛言指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 鍾 任 賜
法官 陳 光 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 七 日
G