設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○五年度台上字第一五七五號
上 訴 人 劉○聲
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 上訴 人 李○宜
劉○呈
劉○序
上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國一○五年五月二十四日台灣高等法院第二審判決（一○四年度家上字第一三一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。
而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
上開規定，依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件準用之。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人李○宜於民國一○二年十二月十九日在台灣士林地方法院成立離婚之訴訟上調解，除簽署調解程序筆錄外，並當庭簽訂協議書，以終局解決雙方因離婚所生之全部爭議，該協議書乃私法上和解契約，雙方應受拘束；
協議書第一條為利益第三人契約，李○宜得本於契約當事人地位，請求上訴人向受益之第三人即被上訴人劉○呈、劉○序（下稱劉○呈等二人）為給付，劉○呈等二人依民法第二百六十九條第一項規定，亦有直接請求給付之權；
劉○呈等二人於一○三年八月二十六日訴狀內已向上訴人請求，上訴人其後始表示撤銷利益第三人契約，與同條第二項規定不合等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 十三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 周 舒 雁
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十三 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者