最高法院民事-TPSV,106,台抗,1332,20180201,1

最高法院民事裁定 106年度台抗字第1332號
抗 告 人 趙藤雄
訴訟代理人 蔡調彰律師
上列抗告人因與黃奕德等間請求履行契約事件，對於中華民國106年9月6日臺灣高等法院裁定（104年度重上更㈠字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由本件相對人以抗告人與其被繼承人黃榮堂間成立之土地合建契約，依據系爭契約法律關係，求為命抗告人將第一審判決（即臺灣臺北地方法院100年度重訴字第446號，下稱第一審判決）附表所示建物及土地所有權移轉登記予相對人黃奕德、黃奕仁，並各交付如第一審判決附表所示停車位；

暨給付其新臺幣（下同）4705萬9200元。

第一審法院為其全部敗訴判決，其不服提起上訴，原法院駁回其上訴，其不服提起第三審上訴，經本院認其上訴有理由，將前開判決廢棄發回原法院後，相對人於民國105年9月19日擴張請求52地號土地應有部分（詳原法院 104年度重上更㈠字第36號判決〈下稱原判決〉附表所示）；

並就1880、1881建號變更為金錢請求，並增加1176建號面積各1.54坪找補金額即369萬6000元，共計9096萬4720元，另追加120萬元（即1879建號停車位0.4坪找補金額）請求（見原法院卷㈢ 第153至157頁）。

經原法院判命於黃奕德將42地號土地所有權應有部分90萬分之799991、45地號土地所有權應有部分580萬分之0000000、黃奕仁將45地號土地所有權應有部分 580萬分之435266移轉登記予抗告人之同時，抗告人應將原判決附表所示建物及土地所有權移轉登記予黃奕德，並將附表所示建物、附表所示停車位交付予黃奕德；

附表所示建物及土地所有權移轉登記予黃奕仁，並將附表所示建物、附表所示停車位交付予黃奕仁；

暨給付其二人32 38萬2460元；

於其二人為前開對待給付之同時，應再給付120萬元。

駁回其二人其餘之上訴、追加之訴及變更之訴。

抗告人就前開敗訴部分，聲明不服，提起第三審上訴。

原法院以：抗告人對原判決敗訴部分提起第三審上訴，其上訴範圍即原判決判命其移轉附表所示建物及土地所有權登記、交付建物及停車位、給付3238萬2460元（含1177、1886、1176、1880、1881等建號改為金錢給付部分）、120萬元（即停車位0.4坪找補金額）等部分，超過更審前之原訴訟標的價額部分為㈠52地號土地應有部分由10萬分之24增加至10萬分之33，以100年1月公告現值每平方公尺計算價額為7萬9761元。

㈡1176建號擴張請求面積各 1.54坪找補金額為369萬6000元。

㈢120萬元（即停車位 0.4坪找補金額），以上合計 497萬5761元，該部分即屬抗告人上訴第三審之上訴利益等詞，因而核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為497萬5761元，併諭知退還抗告人溢繳裁判費981萬4202元。

按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。

故核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。

查，本件相對人係於105年9月19日就52地號土地追加請求移轉應有部分所有權（見原法院卷㈢第153至157頁），則法院核定追加之訴之訴訟標的價額，應以追加之訴提起之時即105年9月19日之交易價額為準。

然原法院逕以100年1月之土地公告現值計算抗告人上訴之訴訟標的價額，並未說明其理由，於法已有未合。

又相對人「追加請求」移轉52地號土地應有部分所有權為10萬分之13，而原法院核定追加請求應有部分所有權僅為 10萬之9（見原判決附表），亦有可議。

其次，按事件經第三審法院發回更審再行上訴者，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，固免徵裁判費，惟發回更審後倘因訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分仍應補徵裁判費（同法第77條之15第3項參照）。

查，原判決判命抗告人給付相對人3238萬2460元部分，包含1880、1881建號給付不能之變更請求，與追加1176建號給付不能之坪數找補 369萬6000元，為原法院認定之事實（此觀原裁定理由所示）。

果爾抗告人就前開金錢給付部分之上訴利益，包含相對人變更及追加之請求，則各該變更及追加之訴訟標的金額為何，較諸原訴訟標的之價額，有無超過而應補徵裁判費者，即有釐清之必要，乃原法院均未予究明，即逕以1176號給付不能找補金錢 369萬6000元核定為抗告人該部分應補徵裁判費之上訴利益範圍，不無可議。

本件抗告人應補徵裁判費之上訴訴訟標的價額究為若干，尚未臻明瞭，有待原法院調查審認，有關應返還之溢繳裁判費部分，亦無可維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 謀 焰
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日