最高法院民事-TPSV,106,台上,151,20170815

最高法院民事判決 106年度台上字第151號
上 訴 人 廖嘉明
訴訟代理人 林穆弘律師
楊美玲律師
被 上訴 人 廖嘉裕
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國104年6月9日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第594 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段00000000000000000地號土地（下稱系爭土地，重測前為○○○段○○○○小段000之0地號，下稱000之0地號），伊應有部分為25分之8，上訴人為150分之17。

上訴人自民國93年2月1日起，未經全體共有人同意，無權占用系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）A1、A2、A3、A4部分（下稱附圖土地），闢設為停車場等地上物，上訴人受有占用附圖A1、A4土地之利益，致伊受有損害，應返還5年相當於租金不當得利。

爰依所有物返還請求權、不當得利返還請求權，求為命拆除附圖土地之地上物，將該土地返還予伊及其他共有人全體。

並給付新臺幣（下同）120萬305元，及自102年2月22日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，業受敗訴判決確定）。

上訴人則以：系爭土地自日據時期即由伊及父親廖福安分管耕作使用迄今，依民法第820條第1項前段規定，共有人間已有分管契約，被上訴人未經共有人全體同意，終止分管之意思表示無效。

另系爭土地之共有人僅被上訴人反對伊使用，其應有部分不及3分之1，共有人間已有分管決定；

況被上訴人長期不行使系爭土地之權利，且就他筆共有土地與共有人為出租、收益，伊管理維護系爭土地之行為，具正當而值得保護信賴等語，資為抗辯。

原審就上開部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人自93年2月1日起占用附圖土地，闢設為停車場，設有圍籬電動管制門、活動帆布車庫等，為兩造所不爭執。

兩造之祖父廖木生有三子即廖福安、廖年標、廖年欽，廖福安有三子即訴外人廖嘉隆、上訴人及廖嘉宗；

廖年標之子為廖嘉苗，廖年欽之子即被上訴人，廖嘉隆有四子即廖特青、廖炳溶、廖文富、廖奕全（下稱廖特青等4人）。

系爭000、000地號土地共有人均為兩造、廖嘉苗、廖嘉宗、廖特青等4人，000、000之0地號土地共有人為兩造、廖嘉苗、廖嘉宗、中華民國、新北市。

上訴人所舉證人廖嘉苗、廖特青證言，及提出田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單、稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單、68年上期地價稅繳款書等，均不能證明共有人間有分管契約。

另依上訴人提出63年5月3日之租約，000之0地號土地及其上2個小水池係由廖福安、被上訴人及廖嘉苗出租予訴外人繁和金屬工業股份有限公司（下稱繁和金屬公司），嗣分割出000之0、之00地號土地（重測後為系爭000、000地號土地）後，由兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗出租予繁和金屬公司，如系爭土地有協議由上訴人分管使用，其中系爭000、000地號土地出租時，無庸以全體共有人為出租人，益徵無分管協議。

另新北市○○區○○段00地號土地為兩造、廖嘉苗、廖特青等4人、廖崑益共有，其上土城區○○段000建號之建物所有權人為訴外人張鄭水木，現作清水菜市場使用，依證人廖崑益證述，被上訴人主張其係收取該土地應有部分比例之租金等語，亦非無據。

上訴人以其未收取清水菜市場租金，辯稱係因其分管使用系爭土地，亦無可採。

被上訴人雖經相當時期始提起本件訴訟，然其為系爭土地共有人之一，行使法律上正當權利，難認有何違反誠信而致權利失效。

再者，證人廖嘉苗、廖特青固證稱：大家都是親戚，上訴人使用系爭土地，沒有同不同意的問題等語。

按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。

然共有物分管契約須由共有人全體共同協議訂定之。

上訴人就系爭土地為排他性之占有，自應以契約為之，上訴人以僅被上訴人1人反對其使用系爭土地，應有部分不及3分之1，故上訴人得占有系爭土地等語，並無可採。

審酌附圖A1、A4部分土地由上訴人經營停車場，路口處設置柵欄，地上舖設簡易水泥地面，地上有模糊停車白色格位，部分停車位上放置有活動帆布車庫，停放之車輛稀落，認上訴人受有相當於租金不當得利，按土地申報總價額年息百分之4計算為適當。

依系爭000、000地號土地於96年1月至102年1月之申報地價，計算上訴人自97年1月31日起至102年1月30日止之不當得利為120萬305元。

被上訴人本於所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求上訴人拆除地上物、返還土地；

暨給付120萬305元及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月22日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。

是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。

如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。

惟為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1月23 日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。

而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用；

共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7月23 日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參見）。

是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。

至於修正之同法第818條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。

旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，並肯認共有人就該分配得依契約另為約定，即共有人依契約之約定，其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分定之，均無不可；

此與對共有物使用收益之方法，屬民法第820條第1項共有物管理之範疇，尚有不同。

查上訴人主張除被上訴人以外之共有人均同意其使用系爭附圖土地，依民法第820條第1項規定，共有人間有分管決定等語，並聲請訊問證人廖炳溶、廖文富、廖奕全（見原審卷第31頁反面）。

所指分管決定之事實，是否存在？發生於何時？具體內容為何？原審未予究明，徒以上訴人就系爭土地為排他性之占有，應以契約為之為由，遽為不利於上訴人之論斷，於法自有未合。

上訴論旨，執以指摘原判決關其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鍾 任 賜
法官 李 寶 堂
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日