最高法院民事-TPSV,106,台上,2941,20180213,1

最高法院民事判決 106年度台上字第2941號
上 訴 人 曹正明
曹德墉
曹錫坤
共 同
訴訟代理人 張致祥律師
上 訴 人 曹文達
被 上訴 人 陳金炉
訴訟代理人 曾培雯律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年1月19日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第316號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人曹正明、曹德墉、曹錫坤（以下合稱曹正明等 3人）上訴之效力及於同造之其餘共有人曹文達，爰將之併列為上訴人，合先敘明。

其次，本件被上訴人主張：兩造共有坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段000地號（地目：建，面積 1885平方公尺，下稱系爭土地），並未訂有不分割之契約，且無不能分割之情事，因無法達成分割之協議。

爰依民法第823條、第824條之規定，求為裁判分割如原判決附圖（下稱附圖）甲案（下稱甲案）所示。

曹正明等 3人則以：伊係經被上訴人同意，始在系爭土地內興建門牌宜蘭縣壯圍鄉○○路0段000巷00號、60號、62號等三幢房屋（下稱系爭3幢房屋），如附圖乙案（下稱乙案）所示編號741-C右下後方與被上訴人所有同段738、739等地號土地相鄰部分之土地，若分歸由被上訴人所有即如附圖丙案（下稱丙案）所示編號741-B 所示，被上訴人取得利用土地價值較大，故採丙案分割方法為當。

上訴人曹文達則以：伊不希望分得土地與曹正明等 3人相鄰，採乙案之分割方法較宜；

各等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為之分割判決，改判系爭土地准予分割，分割方案如乙案，曹正明等 3人應按原判決附表（下稱附表）所示金額找補被上訴人、曹文達，無非以：被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「權利範圍欄」所示，因無法達成分割協議，亦無不能分割之情形，有卷附土地登記謄本可稽，並為上訴人所不爭執，被上訴人請求裁判分割系爭土地，核屬有據。

查，系爭土地內已經曹正明等3人興建系爭3幢房屋居住使用，且該3幢房屋位在乙案編號741-C所示範圍內，審酌曹正明等3人為免除系爭3幢房屋因分割遭拆除之危險，願依原共有比例保持共有，採乙案所示分割方法，曹文達分得編號741-A 所示部分土地，雖呈長方形，惟兩面臨路，日後興建房舍應無出入不便或減損效用之情形。

被上訴人共有系爭土地應有部分達 1/2，若分得整區塊面積之土地，經濟效用較大，然其為成全曹正明等 3人希望維持系爭 3幢房屋完整性（即免因分割而拆除），同意退讓依該乙案所示分得編號741-B、741-D兩部分之土地等情，認採乙案所示之分割方法為當。

其次，依乙案分割方法，各共有人分割所得面積與其依應有部分應得面積，不相契合，致被上訴人減少土地面積50.13平方公尺、曹文達減少土地面積 12.535平方公尺，曹正明等 3人則增加土地面積62.665平方公尺。

且系爭土地經分割後，各共有人分得區塊之土地價值亦不相當（詳附表所示）。

兩造均同意以高源不動產估價師聯合事務所 104年10月20日估價報告書（下稱系爭估價報告）作為共有人間相互金錢補償之標準，爰計算兩造應相互找補之金額如附表所示。

綜上，系爭土地准予原物分割。

其分割方法如乙案所示，編號741-A 分歸曹文達取得，編號741-B、741-D分歸被上訴人取得，編號741-C 則分歸曹正明等 3人取得，並按附表所示比例維持共有；

曹正明等 3人應分別補償被上訴人、曹文達如附表所示金額等詞，為其判斷基礎。

按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。

原審併諭知准予分割，已有未合。

其次，共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。

查，系爭土地採乙案之分割方法，致被上訴人、曹文達依應有部分比例受分配土地面積減少，曹正明等 3人則增加土地面積，且兩造所受分配土地之價值亦不相當，故曹正明等 3人應以金錢補償被上訴人曹文達，兩造並同意以系爭估價報告作為金錢補償之標準，計算找補金額等情，為原審認定之事實。

果爾，依系爭估價報告內載：「…分割甲案、乙案土地於價格是其之土地價值如下：㈠甲案……合計：2256萬5097元整。

㈡乙案-編號741-A（土地面積：223.09平方公尺即67.4847坪，土地單價：每坪4萬0700元，土地總價：274萬6627元）、編號741-B（土地面積：800.22平方公尺即242.0666坪，土地單價：每坪 4萬0300元，土地總價：975萬5284元）、編號741-C（土地面積：769.54平方公尺即232.7859坪，土地單價：每坪3萬8200元，土地總價：889萬2421元）、編號741-D（土地面積：92.15平方公尺即 27.8754坪，土地單價：每坪3萬8600元，土地總價：107萬5990元），合計：2247萬0322元整。

（見系爭估價報告第4至5頁）」，似見該估價報告僅係針對分割方案土地之現況估價。

原審就系爭土地各共有人原持分土地之價值為何，未說明其心證之所由得，即逕以該估價報告中甲案土地鑑定價值作為計算基準（詳附表備註欄所示），判決理由自有不備。

次查，原審既採乙案之原物分割方案並認以金錢補償為當，則曹正明等 3人依系爭土地原總價值按應有部分比例算出其價值，再與兩造實際分得部分之價值相較，其3 人僅就超出應有部分價值之差額部分，對被上訴人、曹文達依各該短少部分之比例為補償。

然依附表所示，曹正明等 3人所增加之土地增值僅各為14萬3503元（3人合計為 43萬0509元），則原審命曹正明等3人補償被上訴人45萬1274元、曹文達7萬4010元（合計 52萬5284元，詳附表所示），已超出其3人所分得應有部分價值之差額部分，亦屬可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日