設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 一○六年度台上字第四一號
上 訴 人 曾士哲
訴訟代理人 朱清雄律師
被 上訴 人 謝允興
訴訟代理人 黃敬寓律師
上列當事人間請求確認優先購買權事件，上訴人對於中華民國一○四年四月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度上字第三八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：被上訴人於民國一○一年十月三十一日，在台灣彰化地方法院一○○年度司執己字第四三八七五號強制執行事件，以新台幣二百二十二萬六千七百元，拍得坐落彰化縣芳苑鄉○○段○○○○地號，使用地類別為養殖用地（下稱養殖用地），面積五五七二平方公尺，所有權全部，辦竣農地重劃之土地（下稱系爭土地）。
伊為毗連同段一一六五號養殖用地之所有權人，依農地重劃條例第五條第三款規定有優先購買權等情。
求為確認伊就系爭土地有優先購買權存在之判決。
被上訴人則以：養殖用地並非農地重劃條例第五條所稱之「耕地」，且上訴人並未實際從事耕作，其對系爭土地並無優先購買權等語，資為抗辯。
原審以：上訴人所有之養殖用地與系爭土地相毗連，是否有農地重劃條例第五條第三款之適用？查土地法第一百零六條第一、二項分別規定：「以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用」、「前項所稱耕作，包括漁牧」。
所稱之「耕地」固包括養殖用地在內。
惟農業發展條例第三條第十一款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」。
所稱「耕地」僅限於農牧用地，不包括養殖用地。
農地重劃條例第五條所稱「耕地」，究應依土地法或農業發展條例解釋？觀諸農地重劃條例第五條立法理由，所稱「耕地」，並不包括養殖用地在內。
就體系解釋而言，農地重劃條例第六條就選定重劃區部分，明確區分耕地及農地。
農地包括養殖用地，耕地則指地目為田、旱之土地而言。
再者，同條例第二十二條係採土地集中分配原則，惟同條第二項第五款規定：養等地目土地，難以改良成田、旱土地使用者不適用之。
將地目「養」與「田、旱」土地為不同處置。
蓋養殖用地如屬同條例第五條第三款所稱「耕地」，於辦理重劃分配時，亦應依集中分配原則辦理，始符擴大農場經營目的，而非將之排除。
我國加入世界貿易組織後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府未調整地目等則，為因應農業轉型升級及發展趨勢，乃於九十二年二月七日修正農業發展條例，將耕地定義修正限縮。
所稱「耕地」，僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。
耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制。
而防止耕地細分與鼓勵耕地合併擴大使用，係一體之兩面，參以農業發展條例第四十一條獎勵家庭農場擴大經營面積，係以購置或交換耕地為對象，不包括養殖用地，顯見農業政策重在特定區域耕地之保護，且對耕地範圍採限縮立法後，對於應保護之耕地採取防止細分及鼓勵合併使用之政策，並不及於養殖用地。
農地重劃條例第五條之「耕地」應與農業發展條例第三條第十一款採取同一解釋，始符社會經濟需要。
內政部為農地重劃條例之主管機關亦採相同見解，有該部一○四年三月二十四日函可參，故農地重劃條例第五條所稱「耕地」，應係指地目田、旱之土地或使用類別為農牧用地之土地，不包括養殖用地。
上訴人之土地為養殖用地，其主張為系爭土地之毗鄰耕地所有權人，就系爭土地有優先購買權，洵非正當，不應准許。
因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改為判決駁回其訴。
按土地法第一百零六條第一、二項規定與農業發展條例第三條第十一款規定所稱之「耕地」，其適用範圍不同，乃因立法目的不同所致。
而農地重劃條例第五條第三款規定，重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有第三順位優先購買權，雖未就「耕地」加以定義，然其立法理由明揭：「加速農業機械化，為改進農業經營之必要措施。
惟我國農業仍屬小農經營型態，以往辦理重劃時，規劃設計之耕地坵塊面積，水田以○．二五公頃、旱地以○．五公頃為原則，衡諸機耕之需要，仍嫌過小，難以發揮其效能。
爰明定重劃後耕地所有權之移轉，其優先購買權之次序為……」，乃為農業機械化耕作而設。
解釋上所謂「毗連耕地」以農業耕地為限，始有優先購買權規定之適用。
毗連之養殖用地，不在適用之列。
原審本此見解，以前揭理由為不利上訴人之判決，經核於法並無不合。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者