設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○六年度台再字第三三號
再 審原 告 李景華
訴訟代理人 林春華律師
再 審被 告 建台水泥股份有限公司
法定代理人 鄭吉田
再 審被 告 東雲股份有限公司
法定代理人 吳鴻顯
上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國一○五年九月二十九日本院判決（一○五年度台再字第三七號），依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第二款提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，此觀民事訴訟法第四百九十八條之一之規定自明。
再審原告前對本院一○五年度台再字第一四號確定判決（下稱第一四號確定判決）提起再審之訴，係以：伊向再審被告購買系爭大樓地下二樓之系爭攤位，並簽訂系爭契約。
再審被告未告知主建物面積、公設比例，復將大樓主樑柱計入主建物面積，及將地下二樓八大樓電梯間面積計入地下二樓小公面積，致系爭攤位面積發生短少；
系爭契約實為詐欺契約，本院一○四年度台上字第一七四七號確定判決（下稱第一七四七號確定判決）卻認再審被告無詐欺行為，消極不適用民法第九十二條、第二百四十四條規定，又地下二樓電梯間，連通該層與上下樓層，屬走廊或樓梯，供全體區分所有人使用，再審被告卻將八大樓電梯間，劃入該樓層之小公面積，消極不適用公寓大廈管理條例第七條第二款規定，而伊因增加之公設面積，須多付價金，年年多繳房屋稅、地價稅及大樓管理費等。
系爭契約核屬定型化契約，既違反平等互惠而顯失公平，即應無效，第三七號確定判決消極不適用消費者保護法第十一條、第十二條、民法第七百九十九條第四項、房屋稅條例第五條、第十條第一項、土地稅法第三條第一項、第二項、公寓大廈管理條例第七條第二款、第十條第二項、民事訴訟法第二百二十二條第三項、民法第二百十六條、民事訴訟法第二百二十二條第一項規定。
第一七四七號確定判決予以維持，駁回其上訴，適用法規顯有錯誤。
本院第一四號確定判決未依法糾正，亦適用法規顯有錯誤云云，為其再審理由，經本院認無再審理由，以一○五年度台再字第三七號判決駁回後，茲仍以同一事由，對於該駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，自非合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法。
依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者