設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○六年度台抗字第三八九號
抗 告 人 鑫柏實業有限公司
特別代理人 程郁為
上列抗告人因與陳雅君間請求確認董事法律關係不存在等事件，對於中華民國一○五年七月十四日台灣高等法院裁定（一○五年度上字第八七八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由本件抗告人對台灣台北地方法院（下稱台北地院）一○四年度訴字第二一四八號判決（下稱第二一四八號判決）提起上訴。
原法院以：台北地院一○四年度聲字第一三八七號選任程郁為為抗告人特別代理人之裁定，經向其設籍新北市○○區○○街○段○○巷○○號之地址（下稱西圳街址）送達，於民國一○四年十月十二日寄存於新北市政府警察局樹林分局柑園派出所，已於同年月十五日經人領取，程郁為並於同年十二月十日代理抗告人到場應訴。
嗣上開判決向同址送達，經程郁為之兄程羿楓於一○五年五月六日收受，有送達證書附卷可稽，自翌日起算，其上訴期間至同年五月二十八日屆滿（扣除在途期間二日），抗告人遲至同年六月三日始提起上訴，已逾上開不變期間，自非合法，而裁定駁回其上訴。
按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百三十七條第一項定有明文。
所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言。
查西圳街址僅有程郁為一人設籍，有戶籍謄本可稽，則抗告人主張程郁為獨居於上開住所，其不識程羿楓，亦非其兄長、親友或同居人云云，是否全無可採，即非無疑。
原法院就此未調查審認，遽以第二一四八號判決已由程郁為之兄程羿楓於上開時地收受，即認該判決已合法送達抗告人，進而謂其上訴逾期，自有未合。
抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。
依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者