設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 一○六年度台抗字第四一四號
抗 告 人 孫望槐
上列抗告人因與相對人林華浪間聲請假扣押事件，對於中華民國
一○五年八月三十一日台灣高等法院裁定（一○五年度全字第一二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。
故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。
該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項、第二百八十四條之規定自明。
又所稱假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且其現存財產已瀕臨成為無資力之情形等是。
本件抗告人主張：相對人於民國一○○年十一月六日因交通違規事件，致伊受有頭部外傷合併腦震盪等傷害，經刑事法院判處有罪確定。
伊因而受有新台幣（下同）五百零九萬八千一百八十元之損害，業已對相對人提起訴訟，詎相對人於刑事訴訟程序否認犯行，拒絕賠償，並唆使鄰居陳曾鳳宙作偽證，遭判有期徒刑三月，於民事訴訟程序亦拒絕賠償，若不即時假扣押，恐其將名下資產移轉藏匿，日後有不能執行或甚難執行之虞等情，向原法院陳明願供一萬元為擔保，請准就相對人所有財產在其請求金額之範圍內予以假扣押。
原法院以：抗告人就假扣押之請求，固已為相當之釋明，惟就假扣押之原因，雖提出刑事判決為證，然此僅係相對人遭判刑之情事，不足以釋明有何將來不能強制執行或甚難執行之虞。
抗告人復未提出其他可即時調查之證據方法，釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，難以清償債務之情事，其僅陳明願供一萬元為擔保，聲請假扣押相對人於請求金額範圍內之財產，難認可補釋明之欠缺，因認抗告人聲請對相對人為假扣押，不應准許，經核於法並無違誤。
至抗告人聲請調閱相對人財產所得資料，俾供比對有無浪費財產，核無必要。
原法院以裁定駁回抗告人之聲請，揆諸首開說明，並無不合。
抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
法官 李 錦 美
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者