最高法院民事-TPSV,107,台上,281,20180321,1

最高法院民事判決 107年度台上字第281號
上 訴 人 周裕恒
訴訟代理人 劉敏卿律師
被 上訴 人 周佩珍（即莊美麗之承受訴訟人）
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 上訴 人 周應逸（即莊美麗之承受訴訟人）
周應奮（即莊美麗之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國106年8月16日臺灣高等法院第二審更審判決（106 年度上更

㈡字第14號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人主張：伊之被繼承人莊美麗（民國103年6月7 日死亡，經伊聲明承受訴訟）為坐落台北市○○區○○段3小段214、214之3、220、223、223之1、223之5、223之6、225 地號土地，應有部分各42/30000，及其上門牌為台北市○○區○○○路0 段00號10樓之3建物，應有部分1/2（下稱系爭房地）之所有權人，於83年間即因罹患腦中風、高血壓及癡呆症等疾病，喪失意識能力，97年5 月23日經法院裁定宣告為禁治產人（法定監護人原為配偶周松濤，100年2月16日改由被上訴人周佩珍及周松濤共同監護，同年12月30日再改由周佩珍、被上訴人周應逸共同監護）。

詎周應逸（上訴人之父、莊美麗之子）於94年1、2月間，慫恿周松濤將該房地以買賣為原因移轉登記與上訴人，斯時莊美麗既無意識能力，所為買賣契約及所有權移轉登記，均屬無效等情，依民法第767條規定，求為命上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記之判決。

上訴人則以：周松濤於79年間購買系爭房地（應有部分全部），原欲贈與周應逸，因周應逸申購國宅，乃將之借名登記在莊美麗及周應奮名下，應有部分各 1/2。

嗣周應逸喪失國宅受配資格，周松濤遂於94年2 月間陪同莊美麗至代書處，委託代書將該房地移轉登記與周應逸指定之伊名下，原登記在周應奮名下部分亦已於97年8月5日移轉登記與周應逸。

莊美麗於94年2 月間移轉系爭房地時，並無精神喪失之情，所為移轉登記合法有效，被上訴人請求伊塗銷所有權移轉登記，並無所據等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭房地為周松濤於79年間購買而登記為莊美麗所有，嗣以94年1 月10日之買賣（下稱系爭買賣）為原因，於同年月17日移轉登記與上訴人之事實，為兩造所不爭。

上訴人雖辯稱周松濤購買該房地原欲贈與周應逸，因周應逸申購國宅，乃借用莊美麗名義登記云云，惟系爭房地以莊美麗名義登記，可能基於贈與等法律關係，難徒以該房地登記之事實，證明周松濤與莊美麗有達成借名登記之意思表示合致。

況倘周松濤如欲將之全部贈與周應逸，因故暫無法登記而有借名登記必要，只需先以自己名義或借用1 人名義登記即可，衡情無需借用莊美麗及周應奮2 人之名義登記。

周應逸雖就上訴人上開所辯為自認，惟不利於共同訴訟人，對被上訴人全體不生效力。

另依周應奮之證述，亦無從證明周應逸因申購國宅而無法辦理登記。

至於證人莊最清（莊美麗胞弟）、周荷女、蔡沼池（代書）之證言及莊最清、周應奮、朱家翼（周佩珍前夫）出具之聲明書，或為被上訴人應認其真正，或僅能證明周松濤、莊美麗有意將系爭房地移轉登記與周應逸，均無從憑認周松濤與莊美麗間就該房地有借名登記之法律關係存在。

上訴人既謂系爭房地原即欲贈與周應逸，為節稅始以買賣為原因登記與上訴人，則上訴人與莊美麗間顯無買賣之意思表示合致。

系爭房地係莊美麗於婚姻關係存續中取得之財產，姑不論是否為周松濤所贈與，既登記在莊美麗名下，自屬其財產。

徵諸莊美麗係初中畢業，且居住大陸地區期間，多次以書信與周松濤聯繫，若非意思能力有所欠缺，則其於94年2月1日申請核發印鑑證明時，當可親自填寫申請書，而無需由周松濤代筆。

再依莊美麗於臺北市立聯合醫院和平院區之病歷、診斷證明書、精神鑑定報告及臺北市立聯合醫院101年7月13日、102年3月8日函所載，可知莊美麗於94年2月間已罹患中重度阿茲海默氏失智症，喪失意識能力，此意識狀況非一夕造成，系爭買賣日期（94年1 月10日）距上開申請印鑑證明僅21日，足見莊美麗於斯時已達精神喪失程度，對外界事物無知覺理會及判斷能力而欠缺意思能力，堪認莊美麗於94年1、2月間就系爭房地所為之買賣契約及所有權移轉登記，均屬無效，上訴人並未取得該房地之所有權，莊美麗仍為所有權人。

從而，被上訴人（承受莊美麗之訴訟）依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘舉證及防禦方法於判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。

上訴意旨，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日