最高法院民事-TPSV,107,台上,1591,20181213,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1591號
上 訴 人 翁俊治
訴訟代理人 黃心賢律師
潘宣頤律師
劉緒倫律師
被 上訴 人 羅 翔
林彩霞
劉瑞敏
胡桓禎
太平洋崇光百貨股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 黃晴雯
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國105年8月17日臺灣高等法院第二審判決（ 103年度上字第87號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人以被上訴人為共同被告提起主參加訴訟，主張：訴外人太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）為被上訴人太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太百公司）之最大股東，伊及第一審共同原告朱兆銓、劉瑞村、李伸一（下稱朱兆銓等 3人）、訴外人金玉瑩經太流公司董事長即訴外人李恒隆於民國100年8月 1日派任該公司於太百公司之法人董事代表，組成董事會決議於同年9月6日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），作成選舉事項第一案（即選任董事上訴人及朱兆銓等 3人、台灣崇廣股份有限公司；

監察人方鳴濤案）與討論事項第一案（即解除董事競業禁止之限制案）之決議（下稱系爭決議），自屬合法有效，惟被上訴人否認等情，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認系爭決議合法有效及駁回被上訴人羅翔以次 4人對於太百公司之訴之判決（羅翔以次 4人對太百公司於第一審提起本訴，以先位聲明求為確認系爭決議不成立，以第一備位聲明求為確認系爭決議無效；

以第二備位聲明求為撤銷系爭決議之判決，臺灣臺北地方法院以100年度訴字第4164號判決准羅翔以次4人先位聲明，並以同院102年度訴字第1383號判決駁回上訴人及朱兆銓等3人、方鳴濤所提之主參加之訴，太百公司就本訴敗訴部分未提起第二審上訴，上訴人及朱兆銓等 3人、方鳴濤就主參加訴訟提起第二審上訴，原審駁回上訴人及朱兆銓等 3人、方鳴濤之上訴後，僅上訴人提起第三審上訴，本院審理範圍僅餘上訴人所提主參加訴訟部分，其餘未繫屬本院部分不予贅述）。

被上訴人則以：羅翔以次 4人為太百公司股東，接獲系爭股東會開會通知係以業務專用章為之，顯非由太百公司董事會決議召集，所作成之系爭決議自屬不成立或無效。

太流公司於91年 9月21日關於增資之股東會及董事會確曾召開，且董事長於 100年8月1日已變更為徐旭東，未曾改派該公司於太百公司之法人董事代表等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：太流公司為太百公司之股東，於91年 9月21日召開股東臨時會、董事會，決議增資及修正章程，將資本總額由新臺幣（下同） 1,000萬元變更為40億 1,000萬元，業經經濟部以同年11月13日函核准增資、修正章程變更登記（下稱增資登記）。

太流公司並依序於同年 9月26日、92年4月23日、95年7月21日（增資基準日）分別為現金增資10億元、15億元、15億元，所洽增資之特定人均已認股並繳付股款完畢。

經濟部雖於99年2月3日撤銷太流公司是項增資登記，惟臺北高等行政法院已以99年度訴字第1258號判決撤銷該處分，經最高行政法院102年度判字第270號判決駁回經濟部上訴確定，而回復至原增資登記狀態，太流公司登記之資本額仍為40億1,000 萬元。

又太流公司之原任董事為李恒隆、李冠軍、鄭澄宇，監察人為杜金森，任期至94年 4月13日屆滿，因未改選，經臺北市政府於100年7月4日以府產業商字第00000000000號函，限令太流公司於同年 9月30日前改選董監事，逾期未改選，原董事、監察人當然解任。

監察人杜金森乃於同年8月1日召開 100年度股東常會，並依當時股東名簿所記載之股東及資本額40億1,000 萬元，通知股東及以該資本額作為計算股東出席、表決權數之基礎，該次股東常會選任徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（代表人黃茂德）及遠百新世紀開發股份有限公司（代表人羅仕清）為董事，徐旭東並於同日上午 9時48分經推選為董事長同時就任，原任董事長李恒隆已非太流公司代表人，其於同日上午 9時58分將太流公司原指派於太百公司之法人代表董事黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一、黃茂德，改派上訴人、朱兆銓等 3人、金玉瑩擔任，非屬合法派任。

上訴人、朱兆銓等 3人、金玉瑩既非合法之太流公司法人代表董事，而以太百公司董事身分於100年8月26日召開董事會，決議召集系爭股東會，難謂合法，系爭股東會係由無召集權人所召集，作成之系爭決議自不生法律上之效力。

從而，上訴人請求確認系爭決議合法且有效及駁回羅翔以次 4人之本訴，均不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其他主張及聲明證據為不足取及無逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人主參加訴訟敗訴之判決，駁回其上訴。

按股東會原則上以由董事會召集為常態，其餘有權召集股東會者，均為補充董事會之不足。

其由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議。

又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

原審本於認事、採證之職權行使，認定太流公司於 100年8月1日之董事長已變更為徐旭東，李恒隆即無代表太流公司改派上訴人、朱兆銓等 3人、金玉瑩為該公司於太百公司之法人代表董事之權限，上訴人以太百公司董事身分召開董事會，決議召集之系爭股東會非合法成立，不能認有股東會之存在，所作成之系爭決議難認合法有效，因而為上訴人主參加訴訟敗訴之判決，經核於法洵無違背。

上訴論旨，猶就原審取證、認事之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日