最高法院民事-TPSV,107,台上,1844,20181122,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1844號
上 訴 人 宜德醫材股份有限公司

法定代理人 林洽權
訴訟代理人 李之聖律師
被 上 訴人 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院

法定代理人 洪冠予
訴訟代理人 古清華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年10月6日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第289 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊於民國96年7 月25日以新臺幣（下同）1,766萬1,291元標得被上訴人（前身為行政院衛生署新竹醫院）之「數位式乳房攝影系統合作案」，於96年7月26 日訂立契約（下稱系爭契約），由伊提供數位式乳房攝影X 光機，做為被上訴人檢查病患之用，伊之報酬為被上訴人每月使用該設備收入其中 65%，合作期間自96年10月17日起至105年10月16 日止。

詎被上訴人擅自於101年9月30日終止系爭契約，改以「轉檢至其他醫院」或「租用乳房攝影X 光巡迴車」等方式，檢查其病患，拒給付報酬予伊，伊訴請確認系爭契約關係存在，經臺灣新竹地方法院 102年度重訴字第76號判決伊勝訴確定（下稱新竹地院102 年度前案）。

被上訴人未按月給付伊報酬41萬6,838元，自101年10月至103年5月伊共受有損害833萬6,760元。

且被上訴人拒絕伊保養儀器，致系爭X光機毀壞，修理費用預估69萬6,355元，合計被上訴人應賠償伊903萬3,115元等情，依民法第227條第1項規定，求為命被上訴人給付903萬3,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決。

被上訴人則以：系爭標案預算金額上限為1,901萬9,852元，上訴人以1,766萬1,291元得標，兩造合作期間自96年10月17日起至105年10月16日止，合作期間內，上訴人至多可分得1,766 萬1,291元。

系爭契約並未賦予上訴人專屬或獨占權利，伊採用其他廠商設備，並未違約。

上訴人累計取得報酬1,884萬5,330元，已逾其得標金額，其並無任何損害等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人於96年7月25日以1,766萬1,291 元標得系爭標案，其標單記載「院方分配比35%。

9,509,926（元）」「廠商分配比65%。

17,661,291（元）」。

被上訴人應自96年10月17日起至105年10月16日止，按前述分配比例按月給付報酬予上訴人，上限為1,766 萬1,291元。

被上訴人給付總額達1,766萬1,291 元時，契約目的達成。

此際，兩造除得選擇繼續比照系爭契約內容而給付外，亦得主張原契約目的已達，互不再為任何給付。

被上訴人於101年9月11日向上訴人表示：至101年6月份結算付款金額約達1,884萬5,330元，故於101年9月30日終止系爭契約等語。

上訴人於101年9月28日通知被上訴人，倘繼續使用系爭設備，視同未曾終止。

可知上訴人收受被上訴人101年9月11日函後，並未要求被上訴人繼續使用系爭設備並支付報酬，反要求被上訴人不得繼續使用，被上訴人未使用系爭設備，無違上訴人本意，上訴人不必再提供系爭設備，被上訴人亦不必再支付報酬。

次查新竹地院102 年度前案確定判決認定被上訴人辦理系爭標案係採取比例標制度，在系爭契約約定之合作期間（96年10月17日起至105年10月16 日止），被上訴人仍應履行系爭契約之內容，此項認定有違背法令之情事，尚不發生爭點效之效力。

被上訴人給付上訴人之報酬達 1,884萬5,330元，已逾系爭契約所定報酬上限1,766萬1,291 元，自得不再使用系爭設備，其以系爭契約目的已達成，通知上訴人自101年10 月起終止系爭契約，互不再為任何給付，並未違背系爭契約本旨。

上訴人主張其每月可收取報酬41萬6,838元，自101年10月起至103年5月止，其共受有損害833萬6,760元，為無足採。

況上訴人收受被上訴人101年9月11日函後，並非要求被上訴人繼續使用系爭設備並支付報酬，而是要求被上訴人不得繼續使用，被上訴人依上訴人指示未使用，亦無任何債務不履行可言。

上訴人尚未實際支付修理費69萬6,355 元，自不得請求被上訴人賠償。

故上訴人依民法第227條第1項規定，請求被上訴人給付903萬3,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按積極確認之訴，經確定判決，認法律關係存在時，就該法律關係之存在即有既判力，當事人應受該確定判決既判力之羈束，不容更為該法律關係不存在之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。

查新竹地院102年度前案原已判決：「確認原告（上訴人）與被告（被上訴人）於民國96年7月26 日簽訂之『數位式乳房攝影系統合作案』之契約關係存在」確定，有該判決在卷可稽（見第一審卷第1宗第101至107 頁）。

就兩造間系爭契約之存在已有既判力，自不容被上訴人為該契約已終止之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。

原審見未及此，遽謂新竹地院102 年度前案判決理由違背法令，不生爭點效，系爭契約業經被上訴人終止，於法已有未合。

次查債務人不履行債務者，應對債權人負損害賠償責任。

又民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

被上訴人既已違背系爭契約之約定，自應對上訴人負債務不履行損害賠償責任，倘有上開法條所定情形，法院亦非不得審酌一切情況，依所得心證定其損害賠償之數額。

原審未詳查審認，遽謂上訴人不得請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任，爰為上訴人敗訴之判決，亦有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日