設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 107年度台上字第386號
上 訴 人 高尚格汽車有限公司
法定代理人 廖士緯
訴訟代理人 陳琮涼律師
被 上訴 人 梁孟蓁
梁春益
林佳潁
共 同
訴訟代理人 楊尚訓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年10月25日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第688號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人梁孟蓁與上訴人實際負責人廖承豪於民國99年11月至102 年9月30 日為同居女友關係，該期間擔任上訴人會計，且上訴人法定代理人廖士緯授權廖承豪決定上訴人之費用之支配，梁孟蓁所製作上訴人之日記帳內所載費用，須經廖承豪同意後始能動支，梁孟蓁無違反受僱人之注意義務之債務不履行情事，亦無私自挪用之情事，被上訴人梁春益、林佳穎為梁孟蓁之父母無收受侵占款之事，自無共同侵權行為，亦未有不當得利可言，上訴人請求被上訴人連帶賠償新臺幣518萬元6,968元，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者