最高法院民事-TPSV,107,台上,441,20180328,1

最高法院民事判決 107年度台上字第441號
上 訴 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 王志哲律師
被 上訴 人 佘怡蘋
王自來
共 同
訴訟代理人 李慶峰律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年3月29日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第856號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人之法定代理人已變更為魏江霖，據其提出上訴人函為證，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。

次查，上訴人主張：被上訴人之被繼承人佘王月英所有門牌號碼臺北市○○區○○街 000巷00號建物（下稱系爭建物），坐落伊所有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上，佘王月英歷年均向伊承租該土地作為該建物之基地使用，雙方最後一次簽定基地租賃契約所定租期為民國 99年1月1日起至101年12月31日（下稱系爭租約）。

嗣佘王月英於100年12月9日死亡，被上訴人於 101年2月1日辦理繼承登記取得系爭建物所有權後，未依系爭租約第9條約定，於繼承發生日起6個月內向伊辦理繼承承租換訂租約，遲至同年12月22日始申請，且拒絕繳納違約金以取得伊同意換約，致該租約屆期，仍未完成換約續租手續，系爭建物自102年1月1日起即無權占用系爭土地。

爰依系爭租約第2條約定、民法第767條規定及侵權行為、不當得利之法律關係，求為命被上訴人拆除系爭建物、返還系爭土地，並連帶給付新臺幣（下同） 142,078元本息，及自103年11月1日起加付損害金之判決（未繫屬本院者，不予另贅）。

被上訴人則以：伊不知佘王月英曾與上訴人訂立系爭租約及其內容，於佘王月英死亡後，雖繼承系爭建物，惟仍供伊父佘中立（亡於103年間）居住並繳納租金。

嗣伊接獲上訴人101年11月30日產管非自用字第 00000000000號通知應於租期屆滿前辦理換約之函文（下稱系爭 101年11月30日函文），始知有系爭租約，即攜帶相關文件，依限赴上訴人指定處所辦理續約事宜，詎上訴人依系爭租約第9條約定，要求伊繳納逾期違約金 24,354元，始得換約，伊認該約定屬不公平條款，依民法第247條之1第2款、第4款規定，應屬無效，而拒絕繳納，上訴人亦拒絕續約，顯係權利濫用及違反誠信原則。

伊既向上訴人表明備妥租金，承諾續租系爭土地，兩造間就系爭土地之租賃關係已繼續存在，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人於佘王月英死亡時，繼承系爭租約之權利義務，並取得系爭建物所有權，於租期屆至前，本無與上訴人辦理繼承承租換訂租約之義務，如欲續租，以佘王月英之繼承人身分申請，上訴人即能知曉，再以被上訴人名義換訂新租約，並不影響上訴人權益，則系爭租約第9條第1項約定「其因繼承而移轉者，甲方（佘王月英）之繼承人應於繼承事實發生之日起六個月內向乙方（上訴人）辦理繼承承租換訂租約」，係加重被上訴人之責任，同條第3項約定「逾期辦理繼承承租者，甲方之繼承人於繳納違反行為時當期月租金六個月之違約金後，乙方同意換訂租約」，係對被上訴人產生重大之不利益；

衡之上訴人為公屬銀行，挾其經濟上優勢地位，在定型化契約之系爭租約擬定前開「單方利益條款」，使經濟弱勢之佘王月英與其繼承人即被上訴人無磋商變更之餘地，顯失公平，依民法第247條之1第2款、第4款規定，應屬無效。

而被上訴人接獲系爭 101年11月30日函文，即於租期屆滿前之同年12月22日向上訴人申請繼承換訂租約，並多次表達續租之意，復無上訴人所述不續租之情事，且上訴人不續租所受短收租金之損失微小，被上訴人所受拆屋還地之損害甚大，乃上訴人依無效之系爭租約第9條第1項、第3項約定，以被上訴人逾期辦理繼承承租，未繳納違約金為由，拒絕換訂租約，顯係濫用其續訂租約之權利，有違誠信原則。

從而，上訴人依系爭租約第2條約定、民法第767條規定及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物、返還系爭土地，並連帶給付142,078元本息，及自 103年11月1日起加付之損害金，均為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法不予逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

經核於法並無違誤。

又被上訴人向上訴人申請換約續租之期限，依系爭租約第2條第2項約定，固為「租期屆滿前一個月」（即101年11月30日），惟上訴人既於系爭101年11月30日函文通知於「租期屆滿前」辦理換約續租手續，其後數次發文均未以被上訴人申請有逾「租期屆滿前一個月」之約定為主張，顯已放寬換約續租之申請期限，尚不因佘王月英當時已歿而有別。

則被上訴人於租期屆滿前之 101年12月22日依據該函向上訴人辦理申請換約續租，難認有違前開約定之期限。

原判決就此雖未詳加論述，惟因不影響判決之結果，依民事訴訟法第477條之1規定，本院自不得廢棄原判決。

上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違背證據及論理法則，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決任作主張違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日