最高法院民事-TPSV,107,台抗,282,20180426,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第282號
再 抗告 人 洪○甲
訴訟代理人 張致祥律師
上列再抗告人因與相對人盧○○間聲請撤銷假扣押聲明異議事件，對於中華民國106年7月27日臺灣高等法院裁定（106 年度家抗字第55號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。

所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得在國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等是。

又所謂其他命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全執行之請求已經消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情。

至債權人之本案訴訟，已獲勝訴判決確定者，債務人既須依判決內容清償其債務，顯難認為假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更。

本件相對人為保全離婚後對再抗告人損害賠償（離因損害）及未成年子女扶養費等請求，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就再抗告人之財產於新臺幣（下同）750萬元範圍內為假扣押，經該院以103年度司裁全字第197 號裁定准相對人供擔保後為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），並查封再抗告人之財產在案（103 年度司執全字第134 號）。

再抗告人以其已依本案確定判決【再抗告人應給付相對人離因損害20萬元本息、自103年1 月起至3名未成年子女（洪○乙，00年0 月00日生；

洪○丙、洪○丁，均00年00月00日生）成年之日止，按月於每月5日前各給付扶養費1 萬2,640元】提存（清償）166萬9,315元（離因損害20萬1,014元，103年1 月至106年1月之扶養費140萬3,040元，第一審裁判費5,261 元，假扣押執行費6 萬元）為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定。

士林地院司法事務官裁定（處分）該假扣押裁定於超過702萬3,244元範圍內撤銷，駁回再抗告人其餘之聲請，再抗告人對其不利部分聲明異議，經該院法官裁定駁回其異議後，對之提起抗告。

原法院以：再抗告人清償離因損害及103年1月至106年5 月之扶養費共175萬4,720 元，其聲請撤銷系爭假扣押裁定，於上開已給付之範圍部分，固應予准許（已確定），惟相對人得請求再抗告人自 106年6月起至3名未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前各給付扶養費1萬2,640元之權利迄未消滅，難謂於再抗告人依系爭確定判決所應給付之扶養費為完全清償前，此部分之系爭假扣押原因已消滅，或有其他命假扣押之情事變更，再抗告人聲請撤銷該部分之系爭假扣押裁定，為無理由，不應准許等情，因而除前述應准許部分外，其餘部分駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。

再抗告意旨，指摘原裁定駁回其抗告部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

末查在第三審不得提出新攻擊或防禦方法，再抗告人於本院提出106年6月至12月之扶養費匯款紀錄，主張該部分之債權已消滅云云，核係其於再抗告程序始提出之新攻擊方法，非本院所得審究，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日