最高法院民事-TPSV,107,台抗,5,20180227,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第5號
再 抗告 人 法務部行政執行署臺北分署
法定代理人 侯千姬（具律師資格）
上列再抗告人因與相對人林志昇間聲請管收事件，對於中華民國106年11月10日臺灣高等法院裁定（106年度抗更㈠字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由本件再抗告人聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定管收相對人，經該院裁定駁回，再抗告人對之提起抗告。

原法院以：再抗告人雖主張相對人滯納所得稅高達新臺幣（下同）2億1,075萬4,993 元，依其銀行存款往來明細等資料，足認相對人顯有履行可能，卻拒不履行，復有隱匿應供強制執行財產之情事。

而其所有坐落新北市○○區○○里○○段○○小段000 地號等20筆土地，刻正由法務部行政執行署宜蘭分署進行不動產特別變賣程序，加計其公告應買價格，僅2,614萬4,077元，顯不足清償本件欠稅，已符合管收之要件。

審酌本件行政執行已歷十數年，再抗告人逃避履行義務之情節重大，非為管收，顯難以徵集稅款等語。

惟相對人於民國102 年間經財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）檢驗出罹患第三期「攝護腺惡性腫瘤」後，即陸續於該院施行「經尿道攝護腺雷射部分切除手術」、「海福刀手術治療」、「人工陰莖植入手術」，嗣因攝護腺惡性腫瘤進入第四期，復遵醫囑於105年8月19日門診檢查癌細胞有無擴散轉移至淋巴腺與骨髓，並於同年10月27日接受MRI全身斷層掃描檢查，醫囑「106-1-23 癌指數升高，應繼續追蹤治療」等情，有相對人提出之國泰醫院診斷證明書、材料單、治療單、檢查說明及報到單、放射免疫檢驗單、MRI 檢查預約單暨同意書附卷可稽。

觀諸國泰醫院函覆稱：相對人因攝護腺癌於102 年接受雷射手術及海福刀治療，當時之癌組織惡性度為格里森度8 ，屬於高危險群，因此予以長期追蹤及內分泌療法，癌症指數PSA由最高之66.67（102 年）降至PSA0.5（105年），但106年6月又回升至PSA3.7、106年8月為6.46，顯示癌症有復發之情況，目前每3個月回診1次，有該院106年11月6 日函附相對人之門診就醫一覽表存卷可憑。

及參以依相對人之門診就醫一覽表，其自104年1月起迄今，至少每3 個月就診1 次等一切情狀，相對人抗辯其現罹癌疾病，須定期回診追蹤，若遭管收有不能治療之虞，尚非無據。

再抗告人所為管收之聲請，於法未合，爰維持臺北地院所為駁回再抗告人聲請管收之裁定，駁回再抗告人之抗告。

惟按行政執行處（署）或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於10日內提起抗告；

其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定，行政執行法第17條第10項定有明文。

次按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。

惟為賦予當事人應有之程序權保障，並防止發生突襲性裁判，法院依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第288條規定自明。

上開規定，依同法第495條之1第1項、第463條規定，於抗告程序準用之。

查原法院於106年9 月27日就相對人「攝護腺惡性腫瘤」術後之復原或門診追蹤治療情形，依職權向國泰醫院函查，於同年11月8 日收受該醫院函復（見原法院卷第14至16頁）後，無令再抗告人有陳述意見之機會，即逕於同年月10日為裁定，於法已有未合。

又國泰醫院所稱「顯示癌症又有復發之情況，目前每3個月回診1次」，究是否符合行政執行法第21條第3款所稱之「現罹疾病，恐因管收而不能治療者」？尚欠明瞭，尤待進一步釐清。

原法院未遑詳予調查審認，即遽為再抗告人不利之裁定，不免速斷。

再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，應廢棄原裁定，發回原法院更為適法之裁定。

據上論結，本件再抗告為有理由。

依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日