最高法院民事-TPSV,107,台抗,626,20180919,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第626號
再 抗告 人 楊麗萍
訴訟代理人 賴瑩真律師
上列再抗告人因與相對人楊文維間請求塗銷贈與登記事件，聲請假處分，對於中華民國107年2月27日臺灣高等法院裁定（ 106年度家抗字第135號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院再為抗告，此觀家事事件法第94條第2項規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法律顯有錯誤而言，不包括裁定不備理由、理由矛盾或漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。

本件再抗告人對於原法院所為廢棄第一審准為假處分之裁定，駁回其假處分聲請之裁定，提起再抗告，係以：伊於民國 102年即曾向法院聲請對相對人為假處分，聲請內容與本件（即禁止相對人對系爭不動產為移轉、設定負擔、出租及其他處分行為）相同，相對人於103年5月間知悉上情後，於同年7 月間以系爭不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）240 萬元之最高限額抵押權予訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行)， 104年1月間轉向華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）貸款，並設定最高限額抵押權1,800萬元予該行，較原於98年、99年、103年間向新光銀行貸款所設定之最高限額抵押權240萬元、600萬元、240萬元，增加720萬元，顯係有計畫脫產，刻意減損系爭不動產價值，原裁定認無法以最高限額抵押權登記，認相對人有如設定金額所示之債務，或以相對人於再抗告人為本件聲請2 年後，向華泰銀行貸款，設定最高限額抵押權之金額高於新光銀行3 筆抵押權之總和，認其有計畫脫產，致再抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，有認定事實不憑證據、理由不備、理由矛盾、違背經驗及論理法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟所陳理由，係屬原法院就關於再抗告人未能釋明假處分原因之認定當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日