最高法院民事-TPSV,107,台聲,219,20180227,1

最高法院民事裁定 107年度台聲字第219號
聲 請 人 姜榮生
上列聲請人因與台灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限
公司）間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國106年6月15日本院裁定（106年度台聲字第809號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由本件聲請人以本院106年度台聲字第809號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第5款及第13款規定等再審事由，對之聲請再審，係以：相對人台灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限公司）之法定代理人原為「陳金德」，自民國105年9月12日就任至106年8月19日辭任，據報載其公司法定代理人已變更為「楊偉甫」，又於106年11月6日變更為「戴謙」，其等並未依法聲明承受訴訟，原確定裁定顯有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之再審事由；

又伊據報載，發現原確定裁定漏未斟酌本院105年度台聲字第1296號確定裁定（下稱 1296號裁定）亦有前開法定代理人變更未聲明承受訴訟之再審事由，足見原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌證物之再審事由云云，為其論據。

按當事人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第5款之規定聲請再審，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。

他造當事人不得據為聲請再審原因。

本件聲請人以相對人未經合法代理，其代理權有欠缺為由，聲請再審，於法不合。

其次，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序不知有該證物，現始知之而言。

承前，本件聲請人既不得以相對人未經合法代理，其法定代理權有欠缺為由，聲請再審，則聲請人以1296號裁定有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，對之聲請再審，經原確定裁定駁回其再審聲請，自難謂有何漏未斟酌證物之再審情事。

依上說明，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款之再審事由，均非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日