最高法院民事-TPSV,108,台上,1542,20191030,1

最高法院民事判決 108年度台上字第1542號
上 訴 人 鄭文韶
鄭曜新
鄭曜仁
共 同
訴訟代理人 黃德賢律師
上 訴 人 李秉成
訴訟代理人 余昇峯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年6月20日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第1054 號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人鄭文韶、鄭曜新、鄭曜仁（下稱鄭文韶等3 人）主張：對造上訴人李秉成於民國103年4月26日駕駛訴外人蔡喬薏所有牌照號碼000-0000號賓士休旅車（下稱系爭車輛），沿台北市大安區和平東路2 段內側車道由西往東方向，闖紅燈並超速行駛，行經同路段22號前，適訴外人馬德生跨越分隔島穿越道路，因剎車不及，撞擊馬德生，再衝撞訴外人黃瑜玟騎乘，搭載訴外人陳怡璇之普通重型機車（下稱系爭事故），為有過失，因而致馬德生顱骨骨折併胸腹腔出血引發出血性休克死亡；

黃瑜玟、陳怡璇（下稱黃瑜玟等2 人）亦受傷害。

鄭文韶為馬德生之配偶，支出殯葬費新臺幣（下同）12萬7,635元，及墓地費248萬元，並承受精神極大痛苦，得請求慰撫金600 萬元。

鄭曜新、鄭曜仁（下稱鄭曜新等2人）為馬德生之子，亦備感痛苦，各得請求慰撫金300萬元。

李秉成就系爭事故應負80% 之肇事責任，鄭文韶得請求李秉成賠償688萬6,108元，鄭曜新等2人則各得請求240萬元。

扣除鄭文韶受領汽車強制責任保險金（下稱強制保險金）200 萬元，及伊等受領和解金各100萬元後，鄭文韶尚得請求李秉成給付388萬6,108元，鄭曜新等2 人則各得請求給付140萬元等情，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條規定，求為命李秉成如數給付各本息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

就李秉成之反訴，則以：黃瑜玟等2 人係基於侵權行為法律關係請求李秉成損害賠償，與馬德生跨越分隔島，遭李秉成撞擊，係違反保護他人法律之道路交通安全規則，應對黃瑜玟等2 人負損害賠償責任不同，屬不真正連帶債務。

李秉成不得基於與黃瑜玟等2 人之和解，要求伊等分擔賠償責任，亦不得依（系爭車輛所有人蔡喬薏）之債權讓與契約書，請求伊等負連帶賠償責任等語，資為抗辯。

上訴人李秉成則以：伊享有路權，縱未超速亦無法於撞擊前煞停，且係因馬德生違規跨越分隔島穿越道路所致，伊與馬德生之過失責任比例為20%、80%，伊至多為30% 。

伊不爭執殯葬費，惟墓地費馬德生生前即已支付，與系爭事故無關。

且馬德生採火葬，依臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表，設籍於臺北市者之骨灰罈安放費用最多6萬元。

又鄭文韶等3人請求慰撫金亦屬過高，且伊已賠償300萬元，鄭文韶亦已領取強制保險金200萬元，均應予扣除等語，資為抗辯。

並以反訴主張：伊與黃瑜玟等2 人成立和解，賠償黃瑜玟、陳怡璇各35萬元、223萬6,000元，共258 萬6,000元，馬德生因此同免責任，須負擔其中70%之賠償責任即181萬0,200元。

系爭車輛修繕費10萬7,766 元，所有人蔡喬薏已將其損害賠償請求權讓與伊，依上開過失比例，馬德生須給付伊 7萬5,436元，共188萬5,636元等情，依繼承、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第274條及第281條第1項規定，求為命鄭文韶等3 人連帶如數給付，及自反訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。

原審將第一審本訴所為命李秉成給付鄭文韶逾133萬8,000元本息部分之判決廢棄，改判駁回鄭文韶該部分在第一審之訴，並就第一審判命李秉成給付鄭文韶133萬8,000元、給付鄭曜新等2 人各80 萬元本息，及駁回鄭文詔請求李秉成再給付172萬1,527 元、鄭曜新等2 人請求再給付各60萬元各本息部分之判決，維持李秉成、鄭文韶等3 人敗訴之判決，駁回其等上訴；

反訴部分則維持第一審所為命鄭文韶等3 人於繼承馬德生之遺產範圍內連帶給付李秉成107萬5,019 元，及駁回李秉成請求鄭文韶等3人再連帶給付81 萬0,617元各本息部分之判決，駁回其等上訴，無非以：李秉成駕駛系爭車輛於上揭時、地超速行駛，致生系爭事故，使馬德生死亡，刑事部分業經法院判處罪刑確定。

鄭文韶支出殯葬費12萬7,635元，且已受領強制保險金200萬元，李秉成已給付鄭文韶等3人300萬元之事實，為兩造所不爭。

系爭事故，臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見，研判李秉成當時車速為99-79.2公里/小時，超過該路段50 公里/小時之速限。

逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）之鑑定意見，則認李秉成行經肇事路段，先違反號誌（紅燈）行駛，於馬德生由分隔島進入內側第一車道時，其車速有105.88公里/小時，超速55.88公里。

馬德生則有違規穿越禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島路段之情形。

審酌一切情狀，足認李秉成闖越路口紅燈，又以高達105.88公里之時速行駛，顯未盡其防止損害發生之注意義務，為有過失，且與系爭事故之發生間有因果關係。

李秉成違反號誌、超速行駛、未注意車前狀況，及馬德生違規穿越道路，均為系爭事故發生之原因。

雖逢甲大學之鑑定意見認為系爭車輛違反號誌（闖越路口紅燈）行駛，距碰撞處約117 公尺，與系爭事故之發生，無因果關係。

惟該車輛當時平均速度為98.76公里/小時，行駛117公尺僅需4.26 秒，時間近接，就時間因素而言，仍應認與該事故之發生有因果關係。

鄭文韶等3 人為馬德生之配偶或子女，依侵權行為法律關係請求李秉成損害賠償，洵屬有據。

鄭文韶於102年間以496萬元向訴外人金寶山事業股份有限公司（下稱金寶山公司）預購墓地，作為夫妻共同埋葬處所。

其與馬德生為同居共財之夫妻，以馬德生之支票支付墓地費，可能為方便付款或基於借貸、贈與等原因，不能以此認墓地屬馬德生所有，應認該墓地費屬鄭文韶支出之喪葬費。

以該墓地最大容量24個骨灰罈計算，每個僅20萬6,000元，尚嫌過低，但僅由2人使用（土葬），每人高達248萬元，又屬過高。

參考財政部台財稅字第10200000000號函（下稱系爭財政部函），公告103 年發生之繼承或贈與案件喪葬費用扣除額為123 萬元，及馬德生為執業牙醫師，晚近年收入在100萬元至200萬元間等情，認馬德生之喪葬費（含李秉成不爭執之殯葬費12萬7,635元）以123萬元為適當。

審酌鄭文韶等3 人慟失親人，受有精神上之痛苦等情，認鄭文韶請求慰撫金600萬元，鄭曜新等2人各請求300 萬元，均屬適當。

鄭文韶得請求李秉成賠償共723萬元，鄭曜新等2人各得請求賠償300 萬元。

系爭事故之發生肇因於李秉成違反號誌、超速、未注意車前狀況，及馬德生違規穿越道路。

審酌一切情狀，認李秉成、馬德生之過失責任比例為60%、40%。

則鄭文韶得請求李秉成賠償 433萬8,000元，鄭曜新等2人各得請求賠償180 萬元，鄭文韶部分扣除已受領強制保險金200萬元及和解金100萬元；

鄭曜新等2 人部分扣除已受領和解金各100 萬元後，鄭文韶尚得請求李秉成賠償133萬8,000元，鄭曜新等2 人各得請求賠償80萬元各本息。

逾此範圍之請求，不應准許。

反訴部分：黃瑜玟、陳怡璇於刑事法院審理時提起附帶民事訴訟，請求李秉成賠償94萬7,719元、589萬9,987元，嗣與李秉成以35萬元、223萬6,000 元成立和解。

馬德生違規穿越道路，同為系爭事故發生之原因，對黃瑜玟等2 人所受損害，應與李秉成負連帶賠償責任。

馬德生於李秉成給付之範圍內同免責任，鄭文韶等3 人則應於繼承馬德生之遺產範圍內，就免責應分擔部分負連帶賠償之責。

衡諸黃瑜玟等2 人所受傷害與上開和解金額尚屬相當，李秉成得依馬德生應負擔之過失責任比例，向鄭文韶等3人請求分擔40%即103萬4,400元。

系爭車輛修繕費10萬1,548 元，馬德生依過失責任比例，應賠償車輛所有人蔡喬薏4萬0,619元，蔡喬薏已將其損害賠償請求權讓與李秉成，李秉成請求鄭文韶等3 人於繼承馬德生之遺產範圍內，連帶給付107萬5,019元本息，應予准許；

逾此範圍之請求，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；

依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第288條定有明文。

故法院自行調查證據，應令當事人有陳述意見之機會，若未踐行此項程序，逕以自行調查證據之結果為判決基礎，其判決即有法律上之瑕疵。

原審雖依職權參考系爭財政部函，認馬德生之喪葬費（含李秉成不爭執之殯葬費12萬7,635元）以123萬元為適當。

惟依卷內資料，並無法院令當事人就該函陳述意見之記載，依上說明，原審遽以執為判決之基礎，而為鄭文韶不利之判決，於法已有未合。

又第一審認系爭事故肇因於李秉成超速、未注意車前狀況及馬德生違規穿越道路，李秉成、馬德生之過失責任比例為60%、40%。

原審既認系爭事故係因李秉成違反號誌、超速、未注意車前狀況，及馬德生違規穿越道路所致，卻未區別並說明李秉成「超速、未注意車前狀況」或「違反號誌、超速、未注意車前狀況」之過失情節是否相同，即仍命李秉成應負與一審判決相同60% 過失責任比例，亦不免粗略。

另上述墓地雖以鄭文韶名義購買並登記為所有權人，惟均係以馬德生在系爭事故發生前所簽發，付款人為彰化商業銀行大安分行之支票3張支付（見一審重訴字卷第95至99 頁）。

李秉成據此於事實審一再抗辯：該墓地費係由馬德生生前支付，非鄭文韶於馬德生死亡後所支付，與鄭文韶是否為馬德生支付喪葬費無關等語（見上揭卷第104、131 頁，原審卷第22、199、200 頁），是否全無足取？尚滋疑義。

原審未詳予調查審認，即為李秉成不利之判斷，仍屬速斷。

末按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權。

原審未查明李秉成、馬德生各應分擔黃瑜玟等2人之損害賠償金額若干，李秉成與黃瑜玟等2人和解並清償之金額有否逾其分擔額及數額，即遽命鄭文韶等3 人逕依馬德生之過失責任比例，命其等負擔40% 之和解金額，尤有可議。

兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日