最高法院民事-TPSV,108,台上,1768,20190905,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第1768號
上 訴 人 陳俊成
訴訟代理人 賴國欽律師
被 上 訴人 湯文華
訴訟代理人 蘇振文律師
參 加 人 楊清輝
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年6月4日臺灣高等法院第二審判決（ 108年度重上字第180號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

同法第467條、第470條第2項第1、2款分別定有明文。

而依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人向參加人承租門牌號碼基隆市○○區○○街 000號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）後，將之轉租予上訴人，租期至民國106年10 月30日止，兩造並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）及辦理公證，其公證書（下稱系爭公證書）記載上訴人如於期限屆滿不交還系爭房屋時，應逕受強制執行。

被上訴人於同年11月 8日持系爭公證書為執行名義，聲請強制執行返還系爭房屋，經臺灣基隆地方法院民事執行處以106年度司執字第26524號受理（下稱系爭執行程序）。

被上訴人於同年 6月19日即通知上訴人期滿不再續租，系爭租約租期復已屆滿，被上訴人聲請強制執行返還系爭房屋，為權利之正當行使，自有權利保護必要，核無權利濫用或違反誠信原則情事。

上訴人無任何消滅或妨礙前開執行名義請求之事由存在，從而，其依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日