設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 108年度台上字第330號
上 訴 人 李蜜珊
訴訟代理人 謝以涵律師
張齡方律師
被 上訴 人 藍心玲
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106年3月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度上字第315號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由本件被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000000000000000000000地號土地（權利全部）及其上同段702 建號建物（下稱系爭房地）為伊於民國93年間出資購買，借名登記予上訴人，並借用其名義申辦抵押借貸新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭貸款）以支付價金，伊則按期繳付貸款本息，且住居該房地。
伊於102年10月2日發函向上訴人終止借名登記契約，請求返還系爭房地（下稱系爭終止函），未獲置理等情。
爰依借名登記關係，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。
上訴人則以：被上訴人配偶即伊兄李永勝因職業災害死亡，雇主漢德工程有限公司（下稱漢德公司）補償家屬560 萬元（下稱系爭補償金），經家族成員討論後，決定以之購買系爭房地予李永勝長子李家承（原名李邑春，84年12月14日生），當時李家承年幼，乃將該房地借伊名義登記，並申辦系爭貸款以補足購屋款，被上訴人則以李家承名義書立「土地房屋代購讓渡契約書」（下稱系爭讓渡契約）為憑，是系爭房地應為李家承所有；
縱認非全屬李家承所有，惟購屋款既源自系爭補償金，亦應屬被上訴人與子女李家承、李悅竹（下稱李家承2 人）所有，借名登記關係存在被上訴人母子3 人與伊間，被上訴人不得請求將系爭房地所有權移轉登記為其1 人所有等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人移轉系爭房地所有權之判決，駁回其上訴，係以：上訴人於 93年7月14日登記為系爭房地所有權人，購買該房地之資金源自系爭補償金及系爭貸款，系爭補償金乃漢德公司給付李永勝之遺屬。
被上訴人固於同月21日以李家承名義書立系爭讓渡契約，但已在購買系爭房地及移轉登記之後，且李家承當時尚年幼，不可能與上訴人合意成立借名登記契約，被上訴人亦否認代理為之，難認借名登記關係存在上訴人與李家承間，應係上訴人之父李祖興與兩造商議購置後，登記在上訴人名下，且系爭貸款本息由被上訴人繳納，並住居該房地迄今，堪認借名登記關係存在兩造間；
即使被上訴人書立該契約時，有意以系爭補償金為李家承購置該房地，亦僅成立日後贈與之債權契約，並未改變兩造間之借名登記關係，亦無礙被上訴人行使借名登記契約終止後之返還請求權。
又系爭補償金非李永勝之遺產，被上訴人既為李家承2 人之法定代理人，漢德公司交付之系爭補償金支票，已指定受款人為被上訴人（原名藍玉枝），其給付之對象即為被上訴人；
縱李家承2人就系爭補償金各有1/3權利，惟購屋部分資金是否即係被上訴人處分李家承2 人之補償金，要屬其間內部關係，仍不影響兩造間之借名登記關係。
至李祖興並非借名登記契約之當事人，其就系爭房地權屬之盤算，無從拘束被上訴人；
另被上訴人以兼李家承2 人法定代理人名義寄發系爭終止函，或係為免掛一漏萬所為，難為其不利之認定。
從而，被上訴人於借名登記契約終止後，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理法則與經驗法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。
查系爭房地借名登記予上訴人，購買該房地之資金源自系爭補償金及系爭貸款，系爭補償金乃漢德公司給付李永勝之遺屬，被上訴人以兼李家承2 人法定代理人名義寄發系爭終止函等情，為原審確定之事實。
參以被上訴人自承系爭房地以李永勝之撫恤金（即系爭補償金）購買，該撫恤金係撫恤其母子3人（一審卷 86頁），並知悉李祖興於102年9月間發函上訴人，內容記載該房地係其母子3人借用上訴人名義登記等情（一審卷91頁，原審卷 24頁反面）。
則上訴人辯稱系爭房地應屬被上訴人母子3 人所有，借名登記關係存在其與被上訴人母子3 人之間等語，即非全然無據。
此攸關被上訴人能否請求將系爭房地所有權移轉登記為其 1人所有之判斷，自屬重要之防禦方法。
原審未詳加推求，即以上述理由，為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違誤及違反論理、證據法則。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 蘇 芹 英
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者