最高法院民事-TPSV,108,台上,499,20190321,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第499號
上 訴 人 陳嬰華
訴訟代理人 鄭志政律師
被 上訴 人 李慶威
宋思賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12月5日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第96號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴 人主張被上訴人於民國106年5月間寄發系爭檢舉信函予臺北市政 府衛生局、本訴訟進行中屢次之答辯，侵害伊名譽等情。
惟系爭 檢舉信函之內文及信封均係以打字方式製作，其中內文署名「江 明坤」，未記載地址、電話或其他聯絡方式，無從得知其來源及 寄件者；
臺灣士林地方檢察署囑託內政部警政署刑事警察局鑑定 ，該局就送鑑資料全面採集指紋後，僅於系爭檢舉信函背面發現 2枚指紋，其中編號1-1號指紋與被上訴人之指紋均不相符，編號 1-2 號指紋紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對，並未採集到被 上訴人之指紋，亦無其他可資比對之指紋；
系爭檢舉信函信封雖 蓋用「北投郵局」之郵戳，然未能因被上訴人李慶威之住家鄰近 該郵局，或兩造職務上相處不睦等，遽認被上訴人即為策劃、撰 寫、寄發系爭檢舉信函之人，上訴人請求被上訴人連帶賠償，不 應准許，暨原審因事證已明，就兩造其餘攻擊、防禦方法，未予 一一論述部分，指摘為不當；
並就原審命為辯論及已論斷者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其 上訴為不合法。
末按不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查 ，不為當事人證據之聲明所拘束。
原審認本件事證已明，上訴人 聲請訊問證人張美倫、鑑定信封及信封正面、函詢臺北榮民總醫 院、調閱病患之病歷原本及電子調閱紀錄等，並無必要，而未予 調查，於法並無違背，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 周 舒 雁 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 2 日