最高法院民事-TPSV,108,台抗,109,20190227,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第109號
抗 告 人 王全華
訴訟代理人 王全中
上列抗告人因與亞太國際地產股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國107年9月25日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第956號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由本件抗告人對於民國107年8月8日原法院107年度抗字第956 號駁回其抗告之裁定（下稱抗告裁定），提起再抗告，原法院以抗告裁定業於107年8月17日，寄存送達於抗告人住所地之警察機關，於同年月27日發生送達效力，再抗告期間於同年9月6日屆滿，抗告人遲至同年月10日始提起再抗告，已逾法定不變期間，乃裁定予以駁回，經核於法並無違背。

抗告意旨雖謂：本件寄存送達是否合法，原法院未予說明，亦未予抗告人陳述意見之機會，復未向抗告人之訴訟代理人合法送達云云。

惟按送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力。

依卷附送達證書所載，郵差送達抗告裁定之訴訟文書予抗告人之住所時，未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人後，已將送達通知書黏貼於抗告人之住所門首及信箱或其他適當位置，並將該文書寄存於台北市政府警察局文山第二分局興隆派出所等情，抗告人未能提出反證，自不能否認依該送達證書所示抗告裁定已合法送達之效力。

又委任訴訟代理人，應於每一審級為之，抗告人向原法院提起抗告狀時，雖記載王全中為訴訟代理人，惟遍查卷內並未見該訴訟代理人於抗告程序中提出委任狀，難認抗告人在原法院之抗告程序中已合法委任王全中為訴訟代理人，則原法院將抗告裁定送達抗告人，於法並無違誤。

抗告意旨，指摘原法院駁回其再抗告之裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 陳 駿 璧
法官 李 媛 媛
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日