最高法院民事-TPSV,108,台抗,647,20190911,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第647號
再 抗告 人 允瑞富建設股份有限公司（原名振堡建設股份有限


法定代理人 黃添進
再 抗告 人 鴻運營造有限公司

法定代理人 黃敬詠
共同代理人 陳秉榤律師
上列再抗告人因與相對人巨力混凝土工業股份有限公司間清償債

務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國107年2月9 日臺灣高
等法院臺中分院裁定（107 年度抗字第12號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由
本件再抗告人以：相對人巨力混凝土工業股份有限公司執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103年度司執字第97305號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請該院民事執行處（下稱執行法院）以105年度司執字第26847號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對坐落臺中市○里區○○段000000地號土地上之0000建號建物，及坐落同段000-00地號土地上之0000建號建物（合稱系爭執行標的）強制執行。
惟系爭執行標的係再抗告人鴻運營造有限公司（下稱鴻運公司）出資興建，為其所有，執行法院誤為再抗告人允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）所有，將之拍賣，並將鴻運公司列為債務人，執行程序有所違誤。
又依臺中市政府都市發展局（下稱中市都發局）民國106年9月14日中市都工字第0000000000 號函載，系爭執行標的之102中都建字第339、340號建造執照（下稱系爭建照）竣工期限為107年6月4 日，並未失效，執行法院竟以中市都發局106年7月20日中市都建字第0000000000號函為據，認定系爭建照失效，致系爭執行標的之建照權利存否不明，有侵害再抗告人及拍定人權益之情事，爰聲明異議，聲請撤銷執行法院106 年10月12日就系爭執行標的之拍賣程序云云。
案經執行法院司法事務官處分駁回後，再抗告人提出異議，執行法院法官以106年度執事聲字第136號裁定（下稱第136 號裁定）予以駁回。
再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：相對人持系爭執行名義聲請強制執行，依該執行名義之記載，鴻運公司亦為系爭執行事件之債務人，並無誤列。
按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，依財產之外觀認定是否為債務人之責任財產，無庸調查該財產在實體上是否屬債務人所有。
參之系爭建照之記載，及執行法院103年6月9 日查封筆錄，系爭執行標的之起造人為允瑞富公司，查封時該公司法定代理人在場毫無異議，形式上調查堪認屬允瑞富公司所有。
鴻運公司未依原法院106年度抗更㈠字第277號裁定（下稱第277 號裁定），提供准予停止執行之擔保，執行法院無從停止系爭執行事件之程序，第277 號裁定亦未為實體認定，不得憑以認定該公司為系爭執行標的之所有權人。
依中市都發局106年7月20日之覆函，系爭建照已失效，執行法院將該調查結果載於拍賣公告「備註欄」上，並無違誤；
另記載「後續工程興建等由拍定人自行向相關主管機關查詢辦理」，就足以影響交易之特殊情事已揭露資訊，使應買人知悉，以決定是否應買或願出之價額，無違強制執行法第81條第2項第1款規定，爰維持第136 號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違背。
況鴻運公司以系爭執行標的為其出資興建，由其原始取得為由，以相對人及其他併案執行債權人為被告，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭執行標的所為之強制執行程序，業經法院裁判敗訴確定（參見原法院106年度重上字第131號判決，最高法院107 年度台上字第2018號裁定）。
再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。
依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 李 瑜 娟
法官 黃 莉 雲
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日